Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 10-23864/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Жидкове Н.В., с участием прокурора фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Мещанского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио на постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату.

После доклада председательствующего выслушав прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио обратился в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными вынесенное по делу N12101009604000012 постановление старшего следователя СО ЛУ МВД России на адрес о выплате вознаграждения адвокату от 13.01.2023 в части отказа в оплате расходов (возмещения процессуальных издержек) на проезд; решение начальника ЛУ МВД России на адрес по утверждению постановления о выплате вознаграждения адвокату от 13.01.2023 в части отказа в оплате расходов (возмещения процессуальных издержек) на проезд; признать незаконными действия должностных лиц СО ЛУ МВД России на адрес по несвоевременному вынесению постановления о выплате вознаграждения адвокату по заявлению, поданному 11.12.2022, в срок свыше 3 суток, установленных ст.121 УПК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 21 марта 2023 года жалоба адвоката фио оставлена без удовлетворения.

На данное постановление суда адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, выводы суда необоснованными, т.к. несвоевременное рассмотрение его заявления об оплате причинило ущерб его конституционному праву на своевременное получение вознаграждения за труд, просит постановление отменить, признать незаконным несвоевременное рассмотрение заявления о выплате вознаграждения, удовлетворив его жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены. Обжалуемое решение основано на данных, изложенных в жалобе заявителя, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что адвокат обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. не согласился с тем, что следователь, рассмотрев заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле в качестве защитника фиоо. по назначению, не принял решения о возмещении расходов на оплату проезда к месту производства следственных действий, а постановление о выплате вознаграждения адвокату вынес в срок, превышающий 3 суток, установленных законом для рассмотрения заявления.

Судом первой инстанции установлено, что адвокат фио 29.06.2022 принимал участие в качестве защитника фиоо. по уголовному делу N12101009604000012, в порядке ст.51 УПК РФ, по назначению старшего следователя СО ЛУ МВД России на адрес, обратился к следователю с заявлением о выплате вознаграждения за участие в деле и возмещении расходов на проезд; 13.01.2023 вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату фио за его участие 29.06.2022 в качестве защитника, 20.03.2023 вынесено постановление о возмещении адвокату фио расходов на проезд в сумме сумма за счёт федерального бюджета.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы адвоката, следователем устранены нарушения, на которые указал адвокат в жалобе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции должен был удовлетворить его жалобу в части доводов о нарушении срока рассмотрения его заявления о выплате вознаграждения и возложить на должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно правовым позициям КС РФ, судебная проверка действий и решений должностных лиц на досудебной стадии производства по делу возможна, когда отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой в целях полного осуществления права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Из представленных материалов следует, что на момент подачи адвокатом фио жалобы в Мещанский районный суд адрес (1 февраля 2023 года) 3-суточный срок на рассмотрение заявления адвоката о выплате вознаграждения от 11 декабря 2022 года уже истек, что исключает эффективность судебной защиты по требованию о вынесении постановления в 3-дневный срок, а возложение на следователя обязанности устранить это нарушение делает такое судебное решение заведомо неисполнимым.

В ходе апелляционного разбирательства не установлено обстоятельств, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, доводы заявителя, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции оценены надлежащим образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио на постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий