Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 10-23936/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В., с участием прокурора фио, адвоката Ковальчука М.А., подсудимого фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковальчука М.А. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым в отношении Ванюшкина ФИО обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления адвоката Ковальчука М.А, подсудимого фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Лефортовского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Ванюшкина ФИО, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 16 октября 2023 года ФИО. обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 28 марта 2024 года

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук М.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время отпала в силу следующих обстоятельств. Ванюшкин Р.Д. не судим, имеет постоянную регистрацию на адрес, не состоит на учетах в НД и ПНД, до задержания неофициально работал. Суд первой инстанции не дал этим обстоятельствам соответствующую оценку. В материалах дела отсутствуют доказательства, что обвиняемый оказывал давление на участников уголовного судопроизводства. Судом не конкретизировано, как именно Ванюшкин Р.Д. имеет возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не рассмотрел должным образом вопрос о применении в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, чем нарушил ст.108 УПК РФ. Судом первой инстанции проигнорировано положение п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41. Уголовное дело в отношении фио поступило в суд первой инстанции, следовательно необходимо установить новые основания, которые подтверждали бы необходимость сохранения избранной меры пресечения на период судебного разбирательства. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 16 октября 2023 года в отношении фио отменить, вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения и освободить его из под стражи.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимого фио существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимого под стражей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому ФИО. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности фио, в том числе и теми, на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе.

Приведенные в жалобах данные не опровергают приведенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении фио меры пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также, фактические обстоятельства, общественную значимость и тяжесть инкриминируемых ему деяний. Изложенные обстоятельства, с учетом стадии разбирательства по делу, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, подсудимый Ванюшкин Р.Д, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении. Таким образом, апелляционный суд полагает, что лишь действующая в отношении подсудимого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения фио и его явки в суд.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 16 октября 2023 года в отношении Ванюшкина ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий