Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 10-23965/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., с участием прокурора Кузьменко В.В., адвокатов Дусимовой А.Т., Цапина В.И., представивших удостоверение и ордер, при помощнике судьи Макарове Д.Д., без участия подсудимых Язлыбаева Р.А., Лежневой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26.09.2023 года, вынесенное в порядке ст. 255 УПК РФ, которым в отношении

Язлыбаева Р... А..,.., Лежневой Е... В.., 0.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, до 29.02.2024 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выслушав объяснения адвокатов и прокурора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Язлыбаева Р.А, Лежневой Е.В, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.09.2023 года Язлыбаеву Р.А, Лежневой Е.В. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу до 29.02.2024 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Язлыбаева Р.А. адвокат Ткачев В.Н. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Отсутствуют конкретные сведения и факты, которые дали бы основания полагать, что Язлыбаев Р.А. может скрыться от суда, препятствовать судопроизводству или продолжит преступную деятельность.... Нет оснований полагать, что Язлыбаев Р.А, постоянно проживающий на территории РФ, намерен скрыться от суда. В настоящее время у Язлыбаева Р.А. отсутствует возможность уничтожить доказательства, так как уголовное дело находится в суде, который приступил к рассмотрению дела по существу. Давая оценку личности Язлыбаева Р.А, полагает, что каких-либо объективных сведений о том, что избрание в отношении Язлыбаева Р.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его надлежащее поведение на данной стадии производства по делу, а также его явку в суд, не имеется. Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей Язлыбаеву Р.А. отменить, избрав ему более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой Лежневой Е.В. адвокат Дусимова А.Т. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. При разрешении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу судом были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшее принятие незаконного по существу решения. Ходатайство прокурора и решение суда по мере пресечения не мотивированы. Решение суда обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения, без учета личности Лежневой Е.В.

Просит постановление районного суда отменить, меру пресечения изменить на иную не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению Язлыбаева Р.А, Лежневой Е.В, находящихся под стражей, поступило для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы 31.08.2023 года, по делу идет судебное следствие.

В соответствии с ч.1 ст.255 и ч.1 ст.110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая тяжесть предъявленного Язлыбаеву Р.А, Лежневой Е.В. обвинения и данные об их личностях.

В судебном постановлении правомерно отмечено, что Язлыбаев Р.А, Лежнева Е.В, каждый обвиняется в совершении тяжкого, умышленного, группового, корыстного преступления, а также конкретные обстоятельства преступления и обстоятельств при которых были задержаны подсудимые, что в совокупности со сведениями об их личностях, а также обстоятельствами, послужившими основанием для избрания каждому из них данной меры пресечения, которые в настоящее время своего правового значения не утратили, дали основания суду полагать, что в случае отмены или изменения меры пресечения Язлыбаеву Р.А, Лежневой Е.В. на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, они могут скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о доказанности предъявленного каждому из подсудимых обвинения, не может быть рассмотрен в рамках апелляционного рассмотрения настоящего постановления, поскольку разрешение этого вопроса, относящегося к исключительной компетенции суда первой инстанции, предусмотрено по итогам проведения судебного разбирательства уголовного дела по существу. При этом возможная причастность Язлыбаева Р.А, Лежневой Е.В, каждого к инкриминируемому им деянию, судом принята во внимание.

В соответствии ч.2, 3 ст.255 УПКРФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом первой инстанции также соблюдены.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием подсудимых, защитников и государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.

Данных о нарушении положений ст.6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания Язлыбаева Р.А, Лежневой Е.В. под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимым меры пресечения и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных деяний, данные о личности подсудимых, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми каждому из них избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению.

В данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Язлыбаева Р.А, Лежневой Е.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Сведения, характеризующие Язлыбаева Р.А, Лежневой Е.В, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции при принятии решения и были учтены, кроме того, данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении Язлыбаеву Р.А, Лежневой Е.В. срока содержания под стражей.

Таким образом, судебное решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Язлыбаева Р.А, Лежневой Е.В. до 29.02.2024 года на период судебного разбирательства является законным, обоснованным и мотивированным, обусловленным еще не завершенным разбирательством уголовного дела.

Судом, с учетом принципа индивидуализации, приведены убедительные мотивы принятого решения, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года в отношении

Язлыбаева Р... А... и

Лежневой Е... В... оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий