Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 10-23989/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ... А.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, подсудимого ЧЕРНОМОРА Игоря Николаевича и его защитника - адвоката АШИКИЛОВА Б.Г., представившего удостоверение N15159 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 28 марта 2016 года, и ордер АК "Ашикилов Б.Г." N193 от 08 ноября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Черномора И.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым избранная в отношении ЧЕРНОМОРА Игоря Николаевича, 0 ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения, и срок его содержания под стражей был продлен на 3 месяца, то есть до 01 января 2024 года, а в удовлетворении ходатайств об изменении Черномору И.Н. меры пресечения было отказано (тем же постановлением избранная в отношении Мамирова Диербека, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а, в, г" ч.2 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения, срок его содержания под стражей был продлен на 3 месяца, то есть до 01 января 2024 года, и рассмотрение уголовного дела было отложено на 10 октября 2023 года, 15 часов 00 минут, постановление суда в части чего в апелляционном порядке не обжалуется).

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого Черномора И.Н. и его защитника - адвоката Ашикилова Б.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить ее без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Черномор И.Н. обвиняется органом предварительного расследования в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Черномора И.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 июля 2022 года уголовное дело в отношении Черномора И.Н. поступило в Дорогомиловский районный суд адрес для его рассмотрения по существу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 12 июля 2022 года избранная в отношении Черномора И.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения на срок - 6 месяцев, то есть до 01 января 2023 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года избранная Черномору И.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения, и срок его содержания под стражей был продлен на 3 месяца, то есть до 01 апреля 2023 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 30 марта 2023 года избранная Черномору И.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения, и срок его содержания под стражей был продлен на 3 месяца, то есть до 01 июля 2023 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июня 2023 года избранная Черномору И.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения, и срок его содержания под стражей был продлен на 3 месяца, то есть до 01 октября 2023 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года избранная Черномору И.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения, и срок его содержания под стражей был продлен на 3 месяца, то есть до 01 января 2024 года, а в удовлетворении ходатайств об изменении Черномору И.Н. меры пресечения было отказано (тем же постановлением избранная в отношении Мамирова Диербека, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а, в, г" ч.2 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения, срок его содержания под стражей был продлен на 3 месяца, то есть до 01 января 2024 года, и рассмотрение уголовного дела было отложено на 10 октября 2023 года, 15 часов 00 минут, постановление суда в части чего в апелляционном порядке не обжалуется).

Подсудимым Черномором И.Н. поданы апелляционная жалоба на постановление суда от 28 сентября 2023 года и дополнения к апелляционной жалобе, в которых Черномор И.Н. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Суд вынес решение на основе предположений, так как доказательств обоснованности его (Черномора) содержания под стражей не имеется, и такие доказательства в судебном заседании не исследовались. Содержание обвиняемого под стражей на основании только тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и тяжести потенциального наказания не может обосновывать столько длительный срок его (Черномора) содержания под стражей. Судом не было учтено, что он (Черномор) является гражданином РФ, имеет регистрацию в адрес, фио согласен предоставить ему (Черномору) место жительства по адресу: адрес, адрес, мкрн "Южные горки", 1й квартал, д.2, он (Черномор) имеет ряд хронических заболеваний, более 25 лет находится в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода и не судим. Уголовное дело в отношении него (Черномора) возбуждено незаконно, и уголовное преследование в отношении него осуществляется незаконно. Гособвинитель формально заявил ходатайство о продлении ему (Черномору) срока содержания под стражей, тогда оснований полагать, что он скроется или будет препятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Суд рассматривает его (Черномора) уголовное дело с нарушением разумных сроков производства по уголовному делу. Просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, адрес, мкрн "Южные горки", 1й квартал, д.2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Черномор И.Н. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда и изменить Черномору И.Н. меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ - в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ (часть 2). По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального закона РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным законом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения судом 1й инстанции при рассмотрении в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ вопроса относительно избранной в отношении Черномора И.Н. меры пресечения допущено не было.

Принимая в порядке ст.255 УПК РФ решение об оставлении избранной в отношении Черномора И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и о продлении срока его содержания под стражей на 3 месяца, суд 1й инстанции учел то, что Черномор И.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления и не имеет постоянной регистрации на территории адрес, что в совокупности с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Черномор И.Н, и данными о его личности позволяет прийти к выводу о том, что находясь на свободе Черномор И.Н. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и поэтому оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения не имеется.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Черномора И.Н. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Черномор И.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и объективно страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию оснований для содержания Черномора И.Н. под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку имеются все оснований считать, что Черномор И.Н, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, находясь в условиях, не связанной с его изоляцией от общества в следственном изоляторе, может скрыться от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности - посредством контактирования относительно обстоятельств уголовного дела с потерпевшим Зубаревым К.Ю, с которым Черномор И.Н. непосредственно знаком, в том числе - в целях оказания на него воздействия для изменения потерпевшим ранее данных им показаний в пользу Черномора И.Н. (учитывая избранную им позицию по уголовному делу).

Избрание Черномору И.Н. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, в том числе - в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, не сможет безусловно гарантировать того, что Черномор И.Н. не скроется от суда и не будет оказывать воздействие на потерпевшего по уголовному делу.

Отдельно суд апелляционной инстанции отмечает, что не считает возможным изменение Черномору И.Н. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: адрес, адрес, мкрн "Южные горки", 1й квартал, д.2, поскольку положения ч.1 ст.107 УПК РФ не предусматривают возможности избрания лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, меры пресечения в виде домашнего ареста в помещении, собственником, нанимателем или законным пользователем которого данное лицо не является, а суду не было предоставлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что Черномор И.Н. является собственником или нанимателем жилища по указанному выше адресу, и о том, что Черномор И.Н. в настоящее время имеет возможность проживать в этом жилище на законных основаниях.

Что касается наличия у Черномора И.Н. постоянной регистрации по адресу: адрес, ул.1го Мая, д.20, кв.5, то суд апелляционной инстанции отмечает, что Черномор И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что дом, в котором он постоянно зарегистрирован, в настоящее время снесен, в связи с чем фактически Черномор И.Н. возможности проживать по месту своей постоянной регистрации не имеет.

Доказательств тому, что Черномор И.Н. в настоящее время имеет возможность фактически осуществлять трудовую деятельность в ООО "ТехноХим", где работал до момента его задержания и заключения под стражу, суду не представлено.

Тот факт, что Черномор И.Н. ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка и ряд заболеваний, не может расцениваться судом как основание для изменения Черномору И.Н. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую в свете наличия веских оснований для оставления его содержащимся под стражей, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у Черномора И.Н. несовершеннолетнего ребенка, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у ребенка Черномора И.Н, помимо него самого, имеется мать, объективных данных о нетрудоспособности которой суду не представлено, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок Черномора И.Н. не останется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что уголовное дело в отношении Черномора И.Н. возбуждено незаконно, и уголовное преследование в отношении него осуществляется незаконно, то суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность собранных по уголовному делу доказательств дала основания органу предварительного расследования для предъявления Черномору И.Н. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п."а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, и для составления по его уголовному делу обвинительного заключения, а на данной стадии производства по уголовному делу ни суд 1й инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе оценивать собранные по уголовному делу доказательства и рассматривать вопросы об обоснованности или необоснованности предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления и о правильности квалификации его действий.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что содержание обвиняемого под стражей на основании только тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и тяжести потенциального наказания не может обосновывать столько длительный срок содержания Черномора И.Н. под стражей, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса относительно указанной меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Черномора И.Н. имеются и другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд рассматривает уголовное дело с нарушением разумных сроков производства по уголовному делу, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суду не было представлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что уголовное дело в отношении Черномора И.Н. до настоящего времени не рассмотрено по существу по необъективным причинам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу на указанное постановление суда без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции ошибочно не указал во вводной части обжалуемого постановления об участии в судебном заседании гособвинителя, который в судебном заседании 28 сентября 2023 года заявил ходатайство о продлении Черномору И.Н. в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей, тогда как из протокола судебного заседания суда 1й инстанции от 28 сентября 2023 года усматривается, что в указанном судебном заседании принимала участие гособвинитель фио, которой и было заявлено указанное выше ходатайство. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда 1й инстанции изменения и уточнить вводную часть обжалуемого постановления суда 1й инстанции указанием об участии в судебном заседании суда 1й инстанции гособвинителя фио

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым избранная в отношении ЧЕРНОМОРА Игоря Николаевича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения, и срок его содержания под стражей был продлен на 3 месяца, то есть до 01 января 2024 года, а в удовлетворении ходатайств об изменении Черномору И.Н. меры пресечения было отказано, -

изменить.

Уточнить вводную часть постановления суда указанием об участии в судебном заседании суда 1й инстанции гособвинителя фио

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу на постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления подсудимый Черномор И.Н. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова