Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 10-24080/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ЛЕБЕДЕВОЙ Г.В. и судей фио и фио, при помощнике судьи ЛЕУХИНЕ А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденной фио фио и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N15470 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 02 августа 2016 года, и ордер АК N20 КА "МГКА" N434 от 10 октября 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении фио фио по апелляционному представлению гособвинителя, помощника Прокурора адрес Бурак Д.В. на приговор Басманного районного суда адрес от 21 августа 2023 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, незамужняя, несовершеннолетних детей не имеющая, не трудоустроенная, постоянно зарегистрированная по адресу: Москва, адрес, д.4\2, кв.432, не судимая, была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ, и ей было назначено наказание:

- по ч.3 ст.160 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, - по ч.4 ст.160 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы, - по ч.4 ст.160 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы, а на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Волосовец Т.В. было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком - 4 года с возложением на нее на основании положений ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни; ранее избранная в отношении Волосовец Т.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу была оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить; тем же приговором частично удовлетворен гражданский иск, заявленный ФГБНУ "Институт изучения детства, семьи и воспитания", и с Волосовец Т.В. в пользу ФГБНУ "Институт изучения детства, семьи и воспитания" в счет возмещения материального ущерба взыскано 4.016.244 рубля сумма; тем же приговором принято решение об обращении в счет удовлетворении гражданского иска ФГБНУ "Институт изучения детства, семьи и воспитания" автомобиля марка автомобиля черного цвета 2018 года выпуска VIN-код регистрационный знак ТС стоимостью 2.673.000 рублей с сохранением ареста, наложенного на указанное имущество, до исполнения приговора в части гражданского иска; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление, и выступления осужденной Волосовец Т.В. и ее защитника - адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 августа 2023 года Басманным районным судом адрес постановлен приговор, которым Волосовец Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, - присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ей, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, - присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ей, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, - присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ей, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, было совершено Волосовец Т.В. в период с 03 сентября 2018 года по 09 января 2019 года в адрес, предметом указанного преступления являются принадлежащие ФГБНУ "Институт изучения детства, семьи и воспитания Российской академии образования" денежные средства в размере сумма. Первое преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ, было совершено Волосовец Т.В. в период с 14 февраля 2019 года по 19 февраля 2020 года в адрес, предметом указанного преступления являются принадлежащие ФГБНУ "Институт изучения детства, семьи и воспитания Российской академии образования" денежные средства в размере 1.443.740 рублей сумма. Второе преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ, было совершено Волосовец Т.В. в период с 06 сентября 2019 года по 04 декабря 2019 года в адрес, предметом указанного преступления являются принадлежащие ФГБНУ "Институт изучения детства, семьи и воспитания Российской академии образования" денежные средства в размере 2.314.484 рубля. Конкретные обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Волосовец Т.В. рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Волосовец Т.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ, виновной себя признала полностью.

Гособвинителем, помощником Прокурора адрес Бурак Д.В. подано апелляционное представление на приговор суда, в которой его автор ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, который постановлен с нарушением требований ст.60 УК РФ. Своими действиями фио, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями

в государственном учреждении и являясь должностным лицом, присвоила денежные средства, принадлежащие государству, в крупном и особо крупном размере. Назначенное фио наказание в виде условного осуждения не отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлении, и приговор в отношении

фио подлежит изменению, поскольку является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ей наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления. Просит изменить приговор суда, усилить назначенное Волосовец Т.В. наказание, назначив ей наказание по ч.4 ст.160 УК РФ - в виде лишения свободы на срок - 5 лет со штрафом в размере сумма, по ч.4 ст.160 УК РФ - в виде лишения свободы на срок - 5 лет со штрафом в размере сумма, по ч.3 ст.160 УК РФ - в виде лишения свободы на срок - 3 года с ограничением свободы на срок - 1 год, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере сумма с ограничением свободы на срок - 1 год с отбыванием наказания в ИК общего режима, и взять Волосовец Т.В. под стражу в зале суда.

Защитником осужденной Волосовец Т.В. - адвокатом фио поданы возражения на апелляционное представление, в которых адвокат считает доводы апелляционного представления несостоятельными и просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио поддержал доводы апелляционного представления и просил изменить приговор суда, усилить назначенное Волосовец Т.В. наказание, назначив ей наказание по ч.4 ст.160 УК РФ - в виде лишения свободы на срок - 5 лет со штрафом в размере сумма, по ч.4 ст.160 УК РФ - в виде лишения свободы на срок - 5 лет со штрафом в размере сумма, по ч.3 ст.160 УК РФ - в виде лишения свободы на срок - 3 года с ограничением свободы на срок - 1 год, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере сумма с ограничением свободы на срок - 1 год с отбыванием наказания в ИК общего режима, и взять Волосовец Т.В. под стражу в зале суда.

Осужденная Волосовец Т.В. и ее защитник - адвокат фио в судебном заседании доводы апелляционного представления не поддержали и просили оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

На исследовании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционного представления, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Волосовец Т.В. рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Волосовец Т.В. преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ, никем не оспаривается.

Факт совершения Волосовец Т.В. преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ, был установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании показаний представителя потерпевшего фио и свидетелей фио, фио, фио, фио, Агре Н.В, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, а так же письменных материалов уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые были исследованы судом 1й инстанции и приведены в приговоре суда, являются последовательными, находятся в достаточном соответствии друг с другом, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, в связи с чем судебная коллегия доверяет показаниям потерпевшего и указанных свидетелей. Оснований считать о наличии у представителя потерпевшего и указанных свидетелей субъективных оснований для оговора Волосовец Т.В. и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении Волосовец Т.В. к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Судом 1й инстанции дана оценка показаниям Волосовец Т.В, ее показания судом 1й инстанции тщательно проверены и оценены, выводы суда 1й инстанции относительно показаний Волосовец Т.В. надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с этой оценкой и мотивировкой соглашается. Оснований считать о совершении Волосовец Т.В. самооговора у судебной коллегии не имеется.

Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, недопустимыми и недостоверными судебная коллегия не видит.

Какие-либо не устраненные судом 1й инстанции существенные противоречия в доказательствах, которые требуют их истолкования в пользу Волосовец Т.В, и которые могли повлиять на выводы суда 1й инстанции о доказанности вины Волосовец Т.В. в совершении преступлений, по уголовному делу отсутствуют.

Выводы суда 1й инстанции о виновности Волосовец Т.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе - письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судебной коллегией.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Волосовец Т.В, квалифицировав ее действия по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (эпизод в период с 14 февраля 2019 года по 19 февраля 2020 года), и по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (эпизод в период с 06 сентября 2019 года по 04 декабря 2019 года), мотивировал принятое решение о квалификации действий Волосовец Т.В, и судебная коллегия с указанной квалификацией действий Волосовец Т.В. соглашается.

Законных оснований для квалификации действий Волосовец Т.В. иным образом, нежели как по ч.3 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ, судебная коллегия не видит. Оснований для освобождения Волосовец Т.В. от уголовной ответственности как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям судебная коллегия не усматривает.

При назначении Волосовец Т.В. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел требования ст.6, ст.7 и ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, фактические обстоятельства совершенных ею преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Волосовец Т.В. и на условия жизни ее семьи, данные о личности Волосовец Т.В, ее возраст, ее семейное и имущественное положение, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее родственников, наличие в отношении Волосовец Т.В. смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в соответствии с положениями п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, отсутствие у Волосовец Т.В. судимости, данные ей положительные характеристики, оказание ею помощи близким родственникам, наличие у Волосовец Т.В. заболеваний, полное признание ею свой вины и раскаяние в содеянном, а так же то, что Волосовец Т.В. на протяжении длительного времени занимается волонтерской деятельностью, связанной с оказанием профессиональной дефектологической помощи на безвозмездной основе (в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ), и отсутствие в отношении Волосовец Т.В. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

В связи с наличием в отношении Волосовец Т.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ей наказания суд 1й инстанции учел так же положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения Волосовец Т.В. более мягкого основного наказания, нежели лишение свободы, за каждое из совершенных преступлений и оснований для применения к ней положений ст.64 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ суд 1й инстанции применил к Волосовец Т.В. правильно.

Одновременно суд 1й инстанции счел возможным применить к Волосовец Т.В. положения ст.73 УК РФ, и назначил ей наказание в виде лишения свободы условно, мотивировав принятое решение.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Волосовец Т.В. судом 1й инстанции как за каждое из совершенных преступлений, так и на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Волосовец Т.В, и не может быть признано как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким. Оснований для смягчения вида наказания, назначенного Волосовец Т.В. судом 1й инстанции за каждое из совершенных преступлений, оснований для применения к Волосовец Т.В. положений ст.64 УК РФ и оснований для смягчения срока наказания в виде лишения свободы, назначенного Волосовец Т.В. судом 1й инстанции как за каждое из совершенных преступлений, так и на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ, судебная коллегия не видит, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенных Волосовец Т.В. преступлений и отсутствие в отношении нее такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных ею преступлений.

Факт того, что Волосовец Т.В. после постановления в отношении нее приговора полностью погасила удовлетворенные судом исковые требования потерпевшей стороны, не может расцениваться как основание для смягчения назначенного ей судом 1й инстанции наказания, поскольку является лишь исполнением Волосовец Т.В. принятого судом 1й инстанции в приговоре решения относительно заявленного по уголовному делу гражданского иска.

Оснований для ужесточения (усиления) назначенного Волосовец Т.В. судом 1й инстанции срока основного наказания в виде лишения свободы, как назначенного за каждое из преступлений, так и назначенного на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, не видит, учитывая возраст Волосовец Т.В, данные о личности Волосовец Т.В, которая ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, и в отношении которой имеется достаточное количество смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование ею раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение ею материального ущерба потерпевшему, данные Волосовец Т.В. положительные характеристики, оказание ею помощи близким родственникам, наличие у Волосовец Т.В. заболеваний, полное признание ею свой вины, раскаяние в содеянном и факт того, что Волосовец Т.В. на протяжении длительного времени занимается волонтерской деятельностью, связанной с оказанием профессиональной дефектологической помощи на безвозмездной основе) и объективно отсутствуют предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание.

Принятое судом 1й инстанции решение о применении к Волосовец Т.В. положений предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ и о назначении ей наказания в виде лишения свободы условно, вопреки доводам апелляционного представления, так же отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Волосовец Т.В, которая имеет преклонный возраст, ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, и в отношении которой имеется достаточное количество смягчающих наказание обстоятельств, о которых подробно сказано выше, и отсутствуют предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание.

Оснований для увеличения или смягчения назначенного Волосовец Т.В. судом 1й инстанции испытательного срока судебная коллегия не видит.

Предусмотренные положениями ч.5 ст.73 УК РФ обязанности суд 1й инстанции возложил на Волосовец Т.В. правильно.

Нарушения судом 1й инстанции требований ст.60 УК РФ при назначении Волосовец Т.В. наказания судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, не видит.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что своими действиями фио, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном учреждении и являясь должностным лицом, присвоила денежные средства, принадлежащие государству, в крупном и особо крупном размере, то судебная коллегия отмечает, что судом 1й инстанции при назначении Волосовец Т.В. наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений и фактические обстоятельства совершенных ею преступлений, а так же обращает внимание на то, что указанные выше доводы апелляционного представления направлены на переоценку обстоятельств, которые надлежащим образом были учтены судом 1й инстанции при рассмотрении вопроса о назначении Волосовец Т.В. уголовного наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что назначенное фио наказание в виде условного осуждения не отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлении, и что приговор в отношении фио является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ей наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, являются несостоятельными и отражают исключительно субъективное мнение автора апелляционного представления относительно назначенного Волосовец Т.В. наказания. При этом судебная коллегия отмечает, что данные о личности Волосовец Т.В, о которых подробно сказано в настоящем апелляционном определении выше, наличие в отношении Волосовец Т.В. достаточного количества смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие в отношении нее предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, объективно свидетельствуют о возможности исправления и перевоспитания Волосовец Т.В. в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем соглашается с принятым судом 1й инстанции решением о применении к Волосовец Т.В. положений предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ и о назначении ей наказания в виде лишения свободы условно. Так же судебная коллегия отмечает, что Волосовец Т.В. на настоящее время полностью исполнила приговор суда 1й инстанции в части принятого решения о взыскании с нее денежных средств в счет возмещения причиненного совершенными ею преступлениями материального ущерба.

Веских оснований для назначения Волосовец Т.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судебная коллегия не видит, учитывая данные о личности Волосовец Т.В, которая имеет преклонный возраст, в настоящее время не работает и ранее не судима, и в отношении которой имеется достаточное количество смягчающих наказание обстоятельств, о которых подробно сказано в настоящем апелляционном определении выше, и отсутствуют предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционного представления о необходимости усиления Волосовец Т.В. наказания (увеличения срока назначенного ей основного наказания и назначения ей дополнительных наказаний) и о необходимости исключения из приговора указания на применение к Волосовец Т.В. положений ст.73 УПК РФ являются несостоятельными, субъективными, удовлетворению не подлежат и не могут объективно служить основанием ни для изменения, ни для отмены приговора суда.

Оснований для применения к Волосовец Т.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая при этом конкретные обстоятельства и количество совершенных Волосовец Т.В. преступлений.

Решение об оставлении ранее избранной в отношении Волосовец Т.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Решение относительно заявленного по уголовному делу гражданского иска и ареста, наложенного на имущество Волосовец Т.В, принято судом 1й инстанции правильно, надлежащим образом мотивировано и никем не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для изменения или отмены указанного приговора, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционном представлении, в связи с чем оставляет приговор суда без изменения, а апелляционное представление на приговор суда - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Басманного районного суда адрес от 21 августа 2023 года, постановленный в отношении фио фио, паспортные данные, -

оставить без изменения, а апелляционное представление на указанный приговор суда -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: