Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 10-24093/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К ..., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фиоу. и его защитника - адвоката фио, переводчика И ..., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 05 октября 2023 года, которым

О... фио..,... паспортные данные и... адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 03 декабря 2023 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 03.10.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

04.10.2023 г. в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан О.., которому в тот же день было предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда адрес от 05 октября 2023 г. фио... у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 03 декабря 2023 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании фио... у. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что О... обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, не имеет легального источника дохода, считая, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио, анализируя обжалуемое постановление, выражает несогласие с решением суда об избрании фио... у. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на отсутствие доказательств, что О... скроется, продолжит преступную деятельность, воспрепятствует производству по делу. Ссылается на данные о личности фиоу, у которого на иждивении находится супруга и двое малолетних детей, он работал, его личность установлена, у фиоу. имеется место жительство в адрес, он оказывал органам следствия активное способствование, в РФ живет более 10 лет, дает частично признательные показания, ранее не судим, скрываться не намерен. Считает, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору вменен необоснованно. Просит постановление суда отменить, избрать фио... у. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания фио... у. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточно данных об обоснованных подозрениях в причастности к нему фио адрес данному лицу меру пресечения, суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности фиоу. к вменяемому преступлению, при этом в обсуждение вопроса о виновности фиоу, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит.

Вопросы о виновности или невиновности обвиняемого в предъявленном обвинении, квалификации его действий не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку данные вопросы разрешается судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании фио... у. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности фиоу. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, О... и его защитник высказали свое мнение по заявленному ходатайству следователя.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, задержание фиоу. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Обвинение фио... у. было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УПК РФ. Срок, на который избрана мера пресечения, соответствует установленному сроку предварительного следствия.

Документов, свидетельствующих о наличии у фиоу. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом не усмотрено возможности для применения к фио... у. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

Обоснованно были учтены имеющиеся данные о личности фиоу, а также характер, общественная опасность инкриминируемого деяния, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Доводы стороны защиты со ссылкой на данные о личности фиоу, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения меры пресечениям в виде заключения под стражей.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей избрать фио... у. более мягкую меру пресечения, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Материалы дела не содержат данных и о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 05 октября 2023 года об избрании О... фио... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: