Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 10-24102/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, подозреваемого Темченко Д.Б., адвоката Кержаева В.А., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кержаева В.А., на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 13 октября 2023 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Темченко Дмитрия Борисовича, паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в браке, самозанятого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав обвиняемого Темченко Д.Б, адвоката Кержаева В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Темченко Д.Б. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 19 июня 2021 года возбуждено уголовное дело.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось последний раз 14 сентября 2023 года предварительное следствие возобновлено, установлен дополнительный срок расследования 1 месяц, то есть до 14 октября 2023 года. В тот же день уголовное дело принято к производству следователем.

10 октября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, то есть до 14 декабря 2023 года.

12 октября 2023 года в 00 часов 05 минут Темченко Д.Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Из постановления заместителя начальника о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Темченко Д.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что Темченко Д.Б. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое действующим уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все соучастники данного преступления установлены и задержаны, в настоящее время проводится проверка на причастность Темченко Д.Б. к совершению аналогичных преступлений, был установлен и задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, обладает сведениями по уголовному делу, обвиняется в совершении преступления в отношении социально-незащищенного слоя населения - пенсионеров. Перечисленные обстоятельства дают основания полагать что, находясь на свободе, Темченко Д.Б, опасаясь уголовной ответственности, осознавая при этом всю тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства или создать искусственные доказательства своей невиновности, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность Темченко Д.Б. содержаться под стражей, отсутствуют.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Кержаев В.А. в своей апелляционной жалобе указал, что избрание судом меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Темченко Д.Б. является необоснованным, незаконным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 10 УПК РФ никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных процессуальным законом. В постановлении суда указывается на возможность Темченко Д.Б. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом все перечисленные доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Темченко Д.Б. когда-либо и каким-либо образом, сам или с помощью родственников или иных лиц, угрожал или мог угрожать участникам уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний, уничтожал или мог уничтожить доказательства, подкупал заинтересованных лиц, фальсифицировал доказательства, либо иным образом воспрепятствовал производству по уголовному делу. Недостаточным образом учтены данные, характеризующие личность Темченко Д.Б, то есть наличие у него прочных социальных связей в Московском регионе. У него до задержания имелось место проживания в своем жилом помещении по адресу: адрес, имеет близких родственников, проживающих в г. Москве. До задержания осуществлял трудовую деятельность. Просит отменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Темченко Д.Б.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Темченко Д.Б. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Темченко Д.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему деяния, состояние здоровья, семейное положение, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Темченко Д.Б. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Темченко Д.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Темченко Д.Б, находясь на иной мере пресечения, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции, несмотря на дополнительно представленные документы, соглашается, также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3, не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 13 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Темченко Дмитрия Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий