Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 10-24105/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., с участием прокурора Рагимова А.А., обвиняемого Крейтера А.Ю., защитников - адвокатов Золотухина А.В., Борисова М.О., представивших удостоверение и ордер, при помощнике судьи Макарове Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Борисова М.О. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 04 октября 2023 года, которым

Крейтеру А... Ю... 30.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 ноября 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление адвокатов и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крейтер А.Ю. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

27 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело.

02 октября 2023 года в 18 часов 00 минут Крейтер А.Ю. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении Крейтера А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 04 октября 2023 года избрал Крейтеру А.Ю. арест на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе

адвокат

Борисов М.О. выражает несогласие с постановлением, считает, что постановление содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые выражены в несоответствии обжалуемого постановления ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции подозреваемого, его отношению к содеянному и к предъявленному ему подозрению. Полагает, что никаких объективных данных, подтверждающих подозрение Крейтера А.Ю. в участии в оказании помощи по изменению меры пресечения... и факта получения за это денежных средств от.., следствием не представлено. Ходатайство следователя является немотивированным и необоснованным, в связи с чем, оснований для избрания в отношении Крейтера А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Крейтер А.Ю. добровольно явился в СУ УВД по ЗАО г. Москвы для дачи показаний, фактически проживает недалеко от места свой регистрации,... Считает, что все доводы, изложенные в ходатайстве - это только предположения следствия, ничем не подтвержденные, стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что находясь на свободе Крейтер А.Ю, будет представлять опасность гражданам, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что в постановлении лишь формально перечислены, указанные в ст. 97 УПК РФ, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Крейтеру А.Ю. подозрения. Считает, что избрание в отношении Крейтера А.Ю. данной меры пресечения неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Крейтера А.Ю. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрения в причастности Крейтера А.Ю. к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Крейтер А.Ю, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Крейтера А.Ю. иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на обоснованное подозрение Крейтера А.Ю, и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Крейтера А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание Крейтера А.Ю. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Крейтера А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Крейтера А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Крейтер А.Ю. обвиняется в совершении умышленного, корыстного, тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, на срок свыше трех лет. Крейтер А.Ю....

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Крейтер А.Ю, находясь на свободе, может вновь скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Крейтеру А.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Крейтера А.Ю. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Крейтеру А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав Крейтера А.Ю, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 04 октября 2023 года об избрании

Крейтеру А... Ю... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б.Жигалева