Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 10-24124/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи... А.Г, с участием прокурора фио, заявителя адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Кузьминского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио в интересах фио о признании незаконным и необоснованным постановления от 13.07.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N845пр-2021) по заявлению фио; признании незаконным бездействия следователя фио и его руководителя фио по материалу проверки КРСП N845пр-2021.

После доклада председательствующего выслушав адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио в интересах фио обратился в Кузьминский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N845пр-2021) от 13.07.2023 г. по заявлению фио, бездействие следователя фио и его руководителя фио по материалу проверки КРСП N845пр-2021, ссылаясь на то, что фио М.В. обратилась с заявлением о противоправных действиях адвоката фио, завладевшего денежными средствами фио в сумме сумма под видом оказания услуг по соглашению, в Кузьминском МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ находится материал проверки по заявлению фио КУСП N845пр-21, должностные лица данного следственного подразделения бездействуют, руководитель следственного подразделения не осуществляет надлежащий контроль в соответствии со ст.39 УПК РФ, по материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые признавались прокурором незаконными, до настоящего времени следственным органом не проведена надлежащая проверка доводов заявителя.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда адрес от 16 октября 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

На постановление суда первой инстанции адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства и без учета разъяснений ВС РФ, указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления суд установилфакт незаконного бездействия, на которое адвокат ссылался в поданной жалобе, однако в резолютивной части постановления оставил жалобу без удовлетворения, не принял при этом во внимание п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года, согласно которому, установив бездействие органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, судья принимает решение об удовлетворении жалобы; полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, т.к. суд ожидал явки прокурора в течение 40 минут и не начал судебное заседание в назначенное время, в ходе судебного заседания судом сделано замечание адвокату без указания мотивов, заявленные ходатайства незаконно отклонены, отказано в обеспечении участия следователя; просит отменить постановление, вынести решение, которым удовлетворить жалобу на бездействие следователя и руководителя следственного органа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд принимает решение, исходя из доводов, которые изложены заявителем.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Суд установил, что должностными лицами Кузьминского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ при производстве проверки по заявлению фио допущено нарушение разумных сроков, проверка проведена неполно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2023 г. вынесено без проведения каких-либо следственных мероприятий и без выполнения указаний прокурора, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по содержанию аналогично ранее отмененному постановлению от 30 января 2023 г.

Признав доводы жалобы адвоката о допущенных нарушениях обоснованными, суд первой инстанции оставил жалобу без удовлетворения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Приведенные положения судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката фио не приняты во внимание, что повлекло вынесение решения, содержащего противоречивые выводы. Указанные недостатки судебного постановления влекут признание данного решения необоснованным; допущенные при вынесении обжалуемого постановления нарушения не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио в интересах фио на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N845пр-2021) от 13.07.2023 г. по заявлению фио, бездействие следователя фио при производстве проверки, отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий