Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 10-24155/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитников:

адвоката

Ермаковой С.А, в защиту...

адвоката

Николаевой Л.Ю,...

обвиняемых

Табалдыева А... Ш.., Калмаматова И.., переводчика

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Николаевой Л.Ю. и Ермаковой С.А.

на

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 05 октября 2023 года, которым в отношении:

КАЛМАМАТОВА И.., паспортные данные, гражданина адрес и РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении детей.., паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.1 ст.282.2 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

ТАБАЛДЫЕВА А... Ш.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей.., паспортные данные, трудоустроенного менеджером по продажам в ООО.., зарегистрированного адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.2 ст.282.2 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

фио

...

фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, в отношении которых апелляционное представление и апелляционные жалобы не принесены.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб обвиняемого и защитников, выслушав выступления защитников - адвокатов Ермаковой С.А, Николаевой Л.Ю, обвиняемых Калмаматова И, Табалдыева А.Ш, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении... Калмаматова У.И,... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, а также фио, Табалдыева А.Ш, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ.

... года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N12302450016000113 в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ.

... года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N

... Калмаматов И. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и переводчика, после чего в 19 часов 30 минут задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

... Калмаматову И. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

12 июля 2023 года в отношении Калмаматова И. постановлением Останкинского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до... года.

... Табалдыев А.Ш. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и переводчика, после чего в 23 часа 15 минут задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

... Табалдыеву А.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

... отношении Табалдыева А.Ш. постановлением Останкинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до... года.

Срок содержания под стражей Калмаматову И. и Табалдыева А.Ш. продлевался в установленном порядке, последний раз - постановлением Останкинского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года, Калмаматову И. и Табалдыеву А.Ш. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до... года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз -... года первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до... года.

В связи с истечением срока содержания Калмаматова И. и Табалдыева А.Ш. под стражей, следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Калмаматову И. и Табалдыеву А.Ш. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до... года.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 05 октября 2023 года срок содержания под стражей обвиняемым Калмаматову И. и Табалдыеву А.Ш. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемых и их защитников об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ермакова С.А. в защиту Калмаматова И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным без достаточных доказательств и с нарушением материального и процессуального права.

Ссылается в своей жалобе на практику Конституционного Суда РФ, международные акты, ст.ст.97, 98, 99 УПК РФ, считает, что их положения судом не учтены.

Настаивает, что суд на основании представленных следователем материалов не мог однозначно установить наличие конкретных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, обосновывающих необходимость применения столь суровой меры пресечения. А проверка обоснованности доказательств причастности обвиняемого к совершенному преступлению свелась к повторению формальных доводов следствия.

Заявляет, что доказательств, подтверждающих невозможность избрания иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, не добыто.

Указывает, что Калмаматов И. является отцом шестерых детей, трудоустроен штукатуром по устному договору в московской компании, проживает с семьей в Москве, семья полностью на его иждивении. Калмаматов И. имеет знакомых и родственников в Московском регионе, дал подробные показания по делу, не скрывал от следствия обстоятельств, как он понимал ситуацию.

Утверждает, что доказательств намерений скрыться, воспрепятствовать расследованию нет, обвиняемый обязался являться на все вызовы органа расследования. Длительное время процессуальные действия в Калмаматовым И. не проводятся.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Николаева Л.Ю. в защиту Табалдыева А.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Не соглашается с выводами суда, положенными в обоснование решения о необходимости продления Табалдыеву А.Ш. срока содержания под стражу.

Считает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, суду предоставлено не было. Судом не исследованы основания правомерности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, суд формально перечислил основания, указанные в ст.97 УПК РФ, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к такому выводу.

Полагает, что не учтены данные об его личности, который вину признал в полном объеме, ранее не был судим, имеет постоянное место жительства в адрес, до момента задержания работал, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет 4 детей на иждивении, двое из которых являются студентами, обучаются на платном факультете, состояние его здоровья, хронические заболевания.

Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в виде домашнего ареста, несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство.

Заявляет о допущенной органом следствия волоките по делу, следственные действия с участием обвиняемых не проводятся.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать в отношении Табалдыева А.Ш. более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционных жалоб, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 12 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Калмаматова И. и Табалдыева А.Ш. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: завершить осмотры изъятых в ходе обысков технических устройств, получить заключение назначенное судебной экспертизы, получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, по мере сбора характеризующего материала провести обвиняемым фио, фио, фио, фио, Табалдыеву А.Ш, фио, фио, фио, фио, фио и фио амбулаторные комплексные психолого-психиатрические судебные экспертизы, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств расследуемых преступлений, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Калмаматову И. и Табалдыеву А.Ш. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления, направленного против основ конституционного строя и безопасности государства, носящих группой характер, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, сведений о наличии постоянного и легального источника доходов у Калмаматова И. и Табалдыева А.Ш. не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Калмаматову И. и Табалдыеву А.Ш. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, фио и Табалдыев А.Ш, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить не добытые до настоящего времени доказательств, а иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Калмаматову И. и Табалдыеву А.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Калмаматова И. и Табалдыева А.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Калмаматову И. и Табалдыеву А.Ш. до... года, исходя из установленного срока предварительного следствия. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Калмаматова И. и Табалдыева А.Ш. к вменяемым им деяниям, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Калмаматову И. и Табалдыеву А.Ш. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалоб о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Калмаматова И. и Табалдыеву А.Ш, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от предварительного следствия и суда, продолжат преступную деятельность, окажут воздействие на свидетелей, уничтожат доказательств, иным путем воспрепятствуют производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Калмаматова И. и Табалдыева А.Ш, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемых Калмаматова И. и Табалдыева А.Ш, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Калмаматова И. и Табалдыева А.Ш. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Калмаматову И. и Табалдыеву А.Ш. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемых к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Задержание Калмаматова И. и Табалдыева А.Ш. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу обвиняемые содержатся под стражей на основании судебных решений по возбужденному уголовному делу. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В них приведены основания для избрания Калмаматову И. и фио именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемых

КАЛМАМАТОВА И... и ТАБАЛДЫЕВА А... Ш... оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Ермаковой С.А. и Николаевой Л.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья