Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 10-24178/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах заинтересованного лица Бойко О.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Тверского районного суда адрес от 17 ноября 2014 года о прекращении производства по материалу N*** по ходатайству следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о разрешении наложения ареста на имущество, Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, выслушав выступления адвокатов фио, фио в интересах заинтересованного лица Бойко О.В., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тверского районного суда адрес от 17 ноября 2014 года прекращено производство по материалу N*** по ходатайству следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о разрешении наложения ареста на имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 476 кв. м, с кадастровым номером N ***.

Согласно справке Тверского районного суда адрес материал N*** уничтожен по истечении срока хранения.

13 апреля 2023 года на данное постановление представителем заинтересованного лица Бойко О.В. - адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования данного постановления суда от 17 ноября 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года адвокату фио отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования вышеуказанного постановления Тверского районного суда адрес от 17 ноября 2014 года в связи с пропуском данного срока без уважительной причины.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, формальным, указывает, что срок апелляционного обжалования постановления пропущен в связи с тем, что ни Бойко О.В, ни его представитель не знали о судебном решении от 17 ноября 2014 года, а узнали лишь 10 апреля 2023 года в ходе заседания Щербинского районного суда адрес при рассмотрении иска потерпевшего Бойко О.В. к осуждённому фио, выделенного из уголовного дела в отношении последнего. Отмечает, что оспариваемое судебное решение грубо нарушает право потерпевшего и гражданского истца Бойко О.В. на возмещение ущерба, причиненного ему в результате преступления фио, виновность которого установлена приговором Никулинского районного суда адрес от 26 декабря 2019 года по делу N ***, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2020 года и постановлением Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года. Просит отменить постановление суда от 20 апреля 2023 года и восстановить срок апелляционного обжалования постановления Тверского районного суда адрес от 17 ноября 2014 года.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лицо, имеющее право обжалования приговора, иного решения суда, может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока (ч.1 ст. 389.5 УПК РФ).

При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Суд первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, полно и всесторонне исследовав указанные адвокатом фио причины пропуска срока апелляционного обжалования постановления суда, проанализировав и оценив фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, а также приведенные адвокатом доводы, обоснованно не нашел оснований для признания уважительной причины пропуска указанного срока.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи обжалуемое постановление суд признает законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно не повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Тверского районного суда адрес от 21 апреля 2014 года в рамках уголовного дела N*** разрешено наложение ареста на имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером N ***.

Приговором Никулинского районного суда адрес от 26 декабря 2019 года фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. За потерпевшим Бойко О.В. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда сохранён арест, наложенный на имущество осужденного фио, в том числе на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером N *** с сохранением установленных запретов собственникам и владельцам на распоряжение перечисленным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым адвокату фио в интересах заинтересованного лица Бойко О.В. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Тверского районного суда адрес от 17 ноября 2014 года о прекращении производства по материалу N*** по ходатайству следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о разрешении наложения ареста на имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио