Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 10-24188/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ЛЕУХИНЕ А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и адвоката фио, представившего удостоверение N17973 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 10 октября 2019 года, и ордер Филиала адрес СПБ КА "Пэн энд Пэйпер" N310 от 10 октября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым было отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом фио, действующим в интересах фио, о признании незаконным постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 30 июня 2023 года следователем 4го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в рамках уголовного дела N12201460026000356, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и расследуемого 4м отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес, с ходатайствами о приобщении к материалам уголовного дела копии протокола дополнительного опроса фио от 19.06.2023 с приложениями и копии протокола опроса фио от 13.10.2022, а так же о проведении путем использования системы видео-конференц-связи допроса фио и очных ставок между фио и фио и между фио и иными лицами, показания которых противоречат его

показаниям.

Постановлением следователя 4го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 30 июня 2023 года ходатайства адвоката фио были удовлетворены в части приобщения к материалам уголовного дела копии протокола дополнительного опроса фио от 19.06.2023 с приложениями и копии протокола опроса фио от 13.10.2022, а в остальной части ходатайства адвоката фио были оставлены без удовлетворения.

Адвокат фио, действуя в интересах фио, обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя 4го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 30 июня 2023 года о частичном отказе в удовлетворении его (адвоката фио) ходатайства, в той части, в которой следователь отказал в удовлетворении ходатайства, и обязать следователя устранить допущенные нарушения - провести путем использования системы видео-конференц-связи допрос фио и очные ставки между фио и фио и между фио и иными лицами, показания которых противоречат его показаниям.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года в принятии указанной жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к производству суда было отказано.

В обоснование принятого решения судом указано, что в порядке ст.125 УПК РФ на стадии проведения предварительного следствия по уголовному делу не подлежат рассмотрению судом вопросы, касающиеся оценки собранных в ходе расследования доказательств, суд не вправе предрешать вопросы, которые могут быть предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу. Как следует из содержания жалобы и приложенных к ней материалов - заявитель фактически оспаривает решение следователя, связанное со сбором и оценкой доказательств по уголовному делу, а именно - обоснованность решения следователя в части приобщения доказательств и проведения следственных действий с участием фио и свидетеля фио При этом заявитель не оспаривает обжалуемое им постановление в части процессуального порядка его вынесения и процессуальной формы. Постановленный заявителем в жалобе вопрос не может быть разрешен судом на данной стадии с учетом приведенных в обоснование жалобы доводов, поскольку по своей сути и содержанию связан с оценкой доказательств, что на данной стадии уголовного процесса отнесено к

исключительной компетенции органа предварительного следствия.

Адвокатом фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда, в которой адвокат фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, которое вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была направлена на восстановление нарушенных постановлением от 30.06.2023 конституционных прав

фио на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, а также восстановление доступа фио к правосудию, предусмотренного ст.ст.45, 46 Конституции РФ. Следователем в постановлении от 30.06.2023 было отказано в проведении допроса фио и очных ставок, решение следователя мотивировано тем, что на данном этапе расследования проведение следственных действий с участием фио нецелесообразно. Однако отсутствие возможности дать показания по уголовному делу и принять участие в очных ставках с лицами, дающими показания, противоречащие его позиции, делает невозможной реализацию права фио на защиту всеми

предусмотренными законом способами, и выраженная в постановлении следователя позиция ограничивает предусмотренное ст.45 Конституции РФ право фио на защиту его прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, а так же нарушает ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.14 адрес пакта о гражданских и политических правах, а так же ст.19 УПК РФ. Согласно информации, содержащейся в карточке по настоящему делу на официальном портале судов общей юрисдикции адрес, - 28 сентября 2023 года в 13 часов 48 минут было зафиксировано, что по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не было принято никаких процессуальных решений, кроме регистрации 14 сентября 2023 года и направления судье 14 сентября 2023 года, в связи с чем указанная в обжалуемом постановлении

дата его вынесения не соответствует действительности, и таким образом обжалуемое постановление не соответствует требованиям законности (ч.4 ст.7 УПК РФ). Просит отменить постановление суда и принять решение об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные суду письменные материалы, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и которые имели место в рамках досудебного уголовного судопроизводства.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например - постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например - отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве (п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ").

Обосновывая принятое решение об отказе в принятии к производству жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд 1й инстанции указал, что заявитель фактически оспаривает решение следователя, связанное со сбором и оценкой доказательств по уголовному делу, а именно - обоснованность решения следователя в части приобщения доказательств и проведения следственных действий с участием фио и свидетеля фио, постановленный заявителем в жалобе вопрос не может быть разрешен судом на данной стадии с учетом приведенных в обоснование жалобы доводов, поскольку по своей сути и содержанию связан с оценкой доказательств, что на данной стадии уголовного процесса отнесено к исключительной компетенции органа предварительного следствия.

Указанное решение суда 1й инстанции является мотивированным, соответствует правовой позиции, изложенной в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", и суд апелляционной инстанции с решением суда 1й инстанции соглашается.

Вопрос, который адвокат фио ставит в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, касающийся отказа следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ согласно положениям п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежит, так как проверка законности и обоснованности указанного вопроса относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, и таким образом поставленный в жалобе адвоката фио вопрос предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не является.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и указанное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и основано на требованиях действующего Уголовно-процессуального закона РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок подготовки к рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда 1й инстанции являются несостоятельными и противоречат положениям, изложенным в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно информации, содержащейся в карточке по настоящему делу на официальном портале судов общей юрисдикции адрес, - 28 сентября 2023 года в 13 часов 48 минут было зафиксировано, что по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не было принято никаких процессуальных решений, кроме регистрации 14 сентября 2023 года и направления судье 14 сентября 2023 года, в связи с чем указанная в обжалуемом постановлении

дата его вынесения не соответствует действительности, так же являются несостоятельными, поскольку отсутствие в карточке по материалам настоящего дела на официальном портале судов общей юрисдикции адрес, на дату - 28 сентября 2023 года - информации о вынесении 27 сентября 2023 года обжалуемого постановления суда 1й инстанции не может объективно свидетельствовать о том, что 27 сентября 2023 года указанное постановление фактически не выносилось, а указывает лишь на недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям сотрудника аппарата суда, ответственного за своевременное внесение информации о движении по делам, находящимся в производстве суда, в соответствующую базу данных.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления суда, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым было отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом фио, действующим в интересах фио, о признании незаконным постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 30 июня 2023 года следователем 4го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова