Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 10-24198/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Жидкове Н.В., с участием прокурора фио, адвоката фио, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Мещанского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио на постановление следователя об отводе адвоката.

После доклада председательствующего выслушав адвоката фио, обвиняемого фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио обратился в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио от 22.03.2023 об отводе адвоката фио в качестве защитника обвиняемого фио по уголовному делу N12301007754000014, ссылаясь на то, что в постановлении следователя не приведено фактических данных, указывающих, что он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого фио

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 10 июля 2023 года жалоба адвоката фио оставлена без удовлетворения.

На данное постановление суда адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, т.к. суд проигнорировал тот факт, что следователем в обжалуемом постановлении не указано, в чем именно содержатся противоречия между интересами обвиняемых фио и фио, в соответствии с положениями закона, для отвода адвоката необходимо явное наличие противоречий, а не предполагаемое или неисключаемое, решение об отводе не может приниматься исходя из предположения о возможности возникновения противоречия интересов в будущем, противоречие должно быть реальным и существовать в момент вынесения постановления об отводе, отказ обвиняемого от дачи показаний не может являться достаточным аргументом для отстранения защитника, отсутствие ясности в позиции обвиняемого не означает явного противоречия в интересах, фио и фио с обвинением не согласны, вину не признали, друг друга в совершении преступления не изобличили, отказались от дачи показаний, ранее знакомы не были, просит отменить постановление, удовлетворить жалобу на постановление следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, однако полагает, что постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по жалобе адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для судебной проверки по данной жалобе.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Адвокат фио участником уголовного судопроизводства по уголовному делу, в рамках которого фио привлечен в качестве обвиняемого, не является, производство по данному уголовному делу интересы самого адвоката фио не затрагивает. При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы и рассмотрения ее доводов у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное постановление суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по жалобе, поданной адвокатом фио, ввиду ее подачи ненадлежащим лицом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио на постановление следователя об отводе адвоката, отменить, производство по жалобе адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий