Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 10-24220/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Якушовой А.Н, заявителя

Семиной О.М, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Дьяченко М.Ю. на постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Семиной О.М, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Якушовой А.Н, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко, действуя в интересах Семиной, обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие должностных лиц ОМВД РФ по району З... города Москвы, выразившееся в ненадлежащей проверке заявления о преступлении и отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Постановлением судьи от 25 сентября 2023 года жалоба возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Дьяченко М.Ю,, выражая несогласие с вынесенным постановлением, обращает внимание, что жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения в судебном заседании; просит постановление судьи отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным на основании исследованных материалах и с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Этим требованиям закона обжалуемое постановление судьи не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 389.17 и 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию; в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а в случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Вместе с тем, как справедливо указывает представитель заявителя, он в своей жалобе со ссылкой на положения закона указал конкретные действия и бездействие должностных лиц, которые считает незаконными и нарушающими права доверителя.

Кроме того, требования представителя могут быть уточнены при рассмотрении жалобы.

Таким образом, выводы судьи о невозможности принятия жалобы и необходимости устранения недостатков не основаны на законе, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым данное судебное решение отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение со стадии ее принятия к производству, при котором следует оценить наличие в требованиях заявителя предмета судебной проверки именно в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Дьяченко М.Ю. в интересах Семиной О.М. отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда; апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий