Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 10-24225/2023

Московский городской суд в составе судьи Соковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теплове К.О., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., заявителя - адвоката Смирнова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Штрымовой Я.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от ..., которым удовлетворена жалоба адвоката Смирнова А.А., действующего в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, заявителя, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что заявитель Смирнов А.А. в интересах фио обратился в суд о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Обручевскому району города Москвы, выразившегося в не проведении проверочных мероприятий по заявлению фио о преступлении, зарегистрированного в КУСП N... от.., и обязании устранения допущенных нарушений.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от... жалоба заявителя Смирнова А.А. в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Постановлено признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы, выразившиеся в не проведении проверочных мероприятий по заявлению фио о преступлении, зарегистрированного в КУСП N... от... и устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Штрымова Я.В. считает постановление суда подлежащим отмене в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что данное постановление суда не соответствует указанным требованиям, доводы заявителя о том, что действия должностных лиц ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы, выразившиеся в не проведении проверочных мероприятий по заявлению и непринятию по нему процессуального решения, является незаконным, не соответствует действительности. Просит постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от... отменить, и передать материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение, в котором с достаточной полнотой мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, тщательно исследовал представленные в суд материалы, дал оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу для удовлетворения поданной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на документах, представленных должностными лицами ОМВД и прокуратурой, изученных в судебном заседании, содержание этих документов сомнении в достоверности не вызывает, позволяло суду дать оценку, то есть рассмотреть по существу, доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от... по жалобе заявителя Смирнова А.А. в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: