Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 10-24230/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Ладиловой В.М., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ивановой Л.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 06 октября 2023 года, которым для устранения выявленных недостатков возвращена жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Иванова Л.Ю. обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит:

- признать незаконным и отменить постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио от... г. об отказе в возбуждении уголовного дела... от 27.07.2023 года;

- признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, выразившееся в: не проведении проверки заявления о совершения преступлений, предусмотренных 303 и 327 УК РФ; не выполнении при осуществлении проверки заявления о преступлении всего комплекса предусмотренных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ мер по охране прав и свобод заявителя и интересов государства в уголовном судопроизводстве, а также в непринятии исчерпывающих и своевременных мер к надлежащей организации проверки сообщения о преступлении; вынесении дублирующего постановления (с...) без проведения дополнительной проверки в порядке, установленном УПК РФ и без выполнения всего комплекса предусмотренных УПК действий, не выполнения указаний прокурора, отменившего ранее вынесенные постановления (по...);

- признать незаконным постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио от... г. об отказе в возбуждении уголовного дела... от 27.07.2023 за отсутствием события преступления, без получения должностным лицом, проводящем проверку, доказательств отсутствия события преступления;

- признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес по вынесению дублирующих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Ивановой Л.Ю. о совершении преступлений, предусмотренных 159, 303 и 327 УК РФ с сентября 2020 года по настоящее время без проведения дополнительной проверки в порядке, установленном УПК РФ и без выполнения всего комплекса предусмотренных УПК действий, без получения доказательства и выполнения указаний прокурора, послуживших к отмене ранее вынесенного постановления;

- обязать устранить допущенное нарушение, незамедлительно провести надлежащую проверку по каждому факту заявления Ивановой Л.Ю. соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе которой ознакомиться с материалами гражданских дел Пресненского районного суда адрес N дел 2-3676/2020 и 2-1372/2021 (.., в которых имеется поддельный договор и доказательства его поддельности;

- истребовать все материалы проверки по заявлениям фио с сентября 2020 года по настоящее время, их копии представить заявителю;

- признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес и должностных лиц Замоскворецкой межрайонной прокуратуры, выражающееся в отсутствии контроля по всестороннему, полному и объективному проведению проверки сообщения о преступлении и своевременному вынесению законного, обоснованного и мотивированного постановления и отсутствия мер реагирования на бездействие и полное игнорирование, халатное рассмотрения заявления о совершении преступлений, вынесение немотивированного и необоснованного постановления... от 27.07.2023, а так же иных сообщений... о преступлениях начиная с сентября 2020 года, вынесение немотивированных и необоснованных постановлений об отказе по всем заявлением за указанный период времени;

- вынести в адрес оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, начальника ОМВД России по адрес и Замоскворецкой межрайонной прокуратуры частные определения за вышеуказанное бездействие об устранении вышеуказанных нарушений;

- признать незаконным нарушение всех разумных сроков ст. 6.1 УПК проверки заявления о преступлении с 2020 года по настоящее время, игнорирование должностными лицами, в том числе и начальником ОМВД России по адрес М.В и Замоскворецкой прокуратурой, осуществляющими проверку по заявлениям требований ст. 6.1 и ч. 1 ст. 21 УПК РФ;

- признать незаконным неисполнение начальником ОМВД России по адрес М.В и Замоскворецкой прокуратурой требований ст. 6.1 и ч. 2 ст. 21 УПК РФ;

- признать незаконным возложение на заявителя... обязанности предоставления доказательств совершения преступлений;

- признать незаконным бездействие должностного лица, осуществляющего проверку по заявлению, выразившиеся: в не принятия мер, установленных ст. 144 УПК РФ, не получение доказательств, отвечающих ст. 74 УПК РФ, не установление фактов, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; в нарушении требований уголовно-процессуального закона, о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами (в том числе контролирующими) при проверке заявлений Ивановой Л.Ю. своих процессуальных обязанностей, о недобросовестном или небрежном их отношении к службе, о причинении вреда интересам правосудия, правам потерпевшего-заявителя, гарантируемым статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации и охраняемым, кроме прочего, нормами уголовного закона, в частности статьями 285, 286, 293 и 316 УК Российской Федерации;

- признать незаконным бездействие прокурора по осуществлению полномочии установленных ст. 37 УПК РФ с сентября 2020 года по настоящее время;

- привлечь оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, за повторное халатное рассмотрение заявление и вынесение дублирующего отказа без проведения каких-либо дополнительных проверочных мероприятий, а начальника ОМВД России по адрес, прокурора Замоскворецкой прокуратуры - за отсутствие контроля и нарушений требований УПК РФ и прав заявителя к дисциплинарной ответственности;

- при проверке не ограничиваться доводами жалобы и проверить производство по делу в полном объеме.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 06 октября 2023 года жалоба возвращена заявителю... для устранения недостатков ввиду невозможности определения предмета судебной проверки и принятия её к производству, исходя из содержания жалобы и сформулированных в ней требований.

В апелляционной жалобе, полагая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель Иванова Л.Ю. утверждает, что жалоба, поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит вполне конкретные сведения о том, чьи именно действия и бездействие обжалуются, а также все указанные нарушения, допущенные должностными лицами ОМВД России по адрес и прокурора Замоскворецкой прокуратуры. Отмечает, что суд своевольно трактует положения ст. 125 УПК РФ и предъявляет необоснованные требования к изложению должностей и имен должностных лиц, действия которых обжалуются. Отмечает, что суд самостоятельно при подготовке к рассмотрению её жалобы мог запросить необходимые сведения и документы, в том числе установить должности и имена лиц ОМВД России по адрес и Замоскворецкой прокуратуры, действия (бездействия) которых обжалуются. Полагает, что жалоба содержит достаточно сведений о допущенных нарушениях и должностных лицах их допустивших, а так же у суда имелись возможности истребовать и объединить все материалы по ранее поданным заявителем жалобам и определить предмет жалобы и рассмотреть ее по существу. Просит постановление суда отменить, направить её жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно составляют предмет судебного разбирательства.

В данном случае, исходя из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя... невозможно определить предмет судебного разбирательства, в частности сделать вывод о наличии или отсутствии такового для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, кроме того изложенные в жалобе обстоятельства, противоречат требованиям о признании незаконными действий и бездействия различных должностных лиц.

Так в жалобе заявителя Иванова Л.Ю. выражает несогласие с постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио от... года об отказе в возбуждении уголовного дела.., и тут же просит признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио выразившееся в не проведении проверки указанного, в не выполнении всего комплекса, предусмотренных УПК РФ мер, в вынесении дублирующего постановления, в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Далее просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес по вынесению дублирующих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям... признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес и Замоскворецкой межрайонной прокуратуры адрес выразившееся в отсутствии контроля по проведению проверки сообщения о преступлении. Так же просит истребовать материалы всех проверок по её заявлениям. Выражает требования вынести частные определения в адрес оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, начальника ОМВД России по адрес и Замоскворецкой межрайонной прокуратуры адрес, а также привлечь всех лиц к дисциплинарной ответственности, признать незаконным игнорирование начальником ОМВД России по адрес и Замоскворецкой межрайонной прокуратуры адрес требований ст.6.1 УПК РФ, признать незаконным возложение на заявителя Иванову Л.Ю. обязанности предоставления доказательств совершения преступлений, признать незаконным бездействие прокурора по осуществлению полномочий, установленных ст.37 УПК РФ.

Следует отметить, что предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется её содержанием и сформулированными в ней требованиями, которые не изменятся даже в случае уточнения в ходе судебного разбирательства неких обстоятельств.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель Иванова Л.Ю. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, в том числе в жалобе отсутствуют сведения необходимые для определения предмета обжалования и получения материалов проверки, а так же жалоба заявителя содержит много противоречивых требований, а так же не образующих предмета судебного контроля в досудебной стадии уголовного производства. Так жалоба заявителя содержит требование о признании незаконными бездействия должностных лиц осуществляющих проверку по заявлению о преступлении, бездействия руководителя органа дознания, бездействия прокурора, бездействие должностных лиц нарушивших требования закона и не исполнивших свои обязанности, вместе с тем не указано каким образом действия (бездействие) должностных лиц ущемляют конституционные права и свободы заявителя, или препятствуют ей в доступе к правосудию. Так же в жалобе отсутствуют сведения о конкретных обстоятельствах дела, а так же отсутствуют какие-либо документы подтверждающие доводы жалобы и свидетельствующие о нарушении прав заявителя, что препятствует рассмотрению данной жалобы судом, в связи с чем из указанных требований заявителя невозможно определить предмет обжалования.

Вопреки доводам заявителя на суд в рамках рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не возлагается обязанность по сбору сведений, которые, по мнению заявителя, могут причинить ущерб конституционным правам заявителя, ограничить его доступ к правосудию, а так же суд ограничен в предмете проверки доводами и требованиями жалобы.

Таким образом, правомерным является вывод о наличии препятствий для принятия жалобы к производству, поскольку содержание сформулированных заявителем требований не позволяет определить предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду наличия ряда внутренних противоречий и несоответствия их представленным документам. Указанные обстоятельства лишают суд первой инстанции возможности сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

В связи с изложенным, тщательно изучив материалы жалобы, поданной заявителем... в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения её заявителю. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах жалобы и положениях действующего законодательства.

Также при рассмотрении материала в апелляционном порядке не установлено нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для его отмены или изменения постановления суда не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы; устранив перечисленные в постановлении недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 21 апреля 2023 года, которым для устранения выявленных недостатков заявителю... возвращена жалоба, поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: