Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 10-24238/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 08 августа 2023 года, которым частично оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд адрес поступила жалоба адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО "БИЛАНКС" о признании незаконным бездействия начальника Следственного департамента МВД России, выразившегося в непроведении проверочных мероприятий по сообщению ООО "БИЛАНКС" о совершенном преступлении, в непринятии процессуального решения и в неуведомлении о принятом решении согласно положениям ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 08 августа 2023 года признано незаконным бездействие должностных лиц Следственного департамента МВД РФ в части неуведомления заявителя о направлении указанного сообщения о преступлении должностному лицу, к компетенции которого относится рассмотрение данного сообщения, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление суда отменить как незаконное и необоснованное в части оставления без удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника Следственного департамента МВД России, выразившегося в непроведении проверочных мероприятий по сообщению ООО "БИЛАНКС" о совершенном преступлении и в непринятии процессуального решения, удовлетворить жалобу в этой части. Считает, что принятое судом решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения с сообщением о преступлении в названный орган расследования. Отмечает, что судом оставлены без внимания положения ст. 144-145 УПК РФ, согласно которым руководитель следственного органа обязан принять, проверить сообщение о преступлении и вынести решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче сообщения по подследственности. Указывает, что постановление суда в обжалуемой части не основано на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов по жалобе следует, что 29 марта 2023 года в Следственный департамент МВД России поступило сообщение адвоката фио, действующего в интересах ООО "БИЛАНКС", о противоправных действиях в отношении данного юридического лица, 31 марта 2023 года данное сообщение направлено для организации проверки в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а впоследствии передано в ОМВД России по адрес.

При таких обстоятельствах, когда названное сообщение адвоката фио о преступлении передано для рассмотрения и проведения проверки в указанный орган внутренних дел, суд обоснованно не согласился с доводами жалобы о бездействии начальника Следственного департамента МВД России по данному сообщению и правомерно оставил жалобу в этой части без удовлетворения.

С доводами заявителя о том, что названное сообщение о преступлении подлежало проверке именно в Следственном департаменте МВД России суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку проверка сообщений о преступлениях осуществляется соответствующими должностными лицами с учетом положений ст.ст. 151, 152 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Принимая решение, суд исследовал необходимые для разрешения жалобы материалы, руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Причин для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 08 августа 2023 года, которым частично оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий