Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 10-24241/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Хабаровой Я.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суржиковой М.С. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 11 октября 2023 года, которым

Джангизода.., 23 сентября 2003 года рождения,.., несудимый, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу:...

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере сумма.

Мера пресечения Джангизоде И.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - наркотическое средство - постановлено уничтожить.

Изложив существо приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Суржанской М.П, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Джангизода признан виновным в незаконных приобретении 16 августа 2023 года и хранении без цели сбыта до 17 августа того же года наркотического средства -... общей массой сумма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суржикова М.С, не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность виновности Джангизоды в инкриминируемых деяниях, юридическую оценку его действий, а также вид и размер назначенного осужденному наказания, полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и в обоснование этого обращает внимание, что суд вопреки положениям ч. 4 ст. 307 УПК РФ не указал о возможности применения ст. 64 УК РФ, а также принял ошибочное решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств, поскольку из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем просит указать в описательно-мотивировочной части приговора основания для невозможности применения ст. 64 УК РФ, а в резолютивной - о хранении вещественных доказательств до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Заслушав выступления сторон, проверив уголовное дело, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Джангизоды постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Джангизоды по ч. 1 ст. 228 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

При назначении Джангизоде наказания за совершенное преступление судом в целом соблюдены требования закона, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, а также учитываться влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Доводы же гособвинителя, не оспаривающего вид и размер назначенного осужденному наказания, о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора оснований для невозможности применения ст. 64 УК РФ лишены юридического смысла и не подлежат удовлетворению.

Так, часть 1 указанной нормы предусматривает право суда при наличии исключительных обстоятельств назначить за совершенное преступление наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Приговором же Джангозоде назначено наказание, самое мягкое по виду, предусмотренному ст. 44 УК РФ, не имеющему нижнего предела по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а обязательное дополнительное наказание санкцией указанной статьи не предусмотрено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о неверном разрешении судом судьбы вещественных доказательств - наркотических средств, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор изменить, а указанные вещественные доказательства хранить до разрешения выделенного в отдельное производство уголовного дела о преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку иное решение лишает возможность проверки этих доказательств в рамках указанного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 11 октября 2023 года в отношении Джангизоды... в части решения вопроса о вещественных доказательствах изменить, указав, что вещественные доказательства по делу - наркотическое средство... остаточной массой сумма, сумма, сумма, сумма, сумма - хранить до разрешения уголовного дела N...

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Суржиковой М.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения; в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: