Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 10-24243/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., подсудимого Полякова Р.Н., адвоката Горбатых С.А., представившего удостоверение и ордер, законного представителя Сибикина В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хачуевой Е.Ш. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 года, которым

Полякову Р.., ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "г" ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 01 марта 2024 года.

Доложив материалы и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Горбатых С.А, подсудимого Полякова Р.Н, законного представителя Сибикина В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела Поляков Р.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "г" ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

02 августа 2023 года Люблинским районным судом г. Москвы Полякову Р.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Полякова Р.Н. на досудебной стадии производства неоднократно продлевался.

Уголовное дело 01 сентября 2023 года поступило в Люблинский районный суд гор. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания по делу государственный обвинитель просил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого оставить без изменения и продлить Полякову Р.Н. на 06 месяцев срок содержания под стражей.

Признав доводы государственного обвинителя обоснованными, 05 сентября 2023 года постановлением Люблинского районного суда г. Москвы ходатайство государственного обвинителя удовлетворено. Полякову Р.Н. продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 01 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хачуева Е.Ш. считает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Указывает на то, что оснований для продления Полякову Р.Н. срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется. Судом не учтены данные о личности подсудимого Полякова Р.Н, в частности его несовершеннолетний возраст, наличие гражданства Российской Федерации, что, по мнению автора жалобы, позволяет ему находиться под домашним арестом. Помимо этого, автор жалобы, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о пристрастности судьи.

Просит обжалуемое постановление изменить, избрать в отношении Полякова Р.Н. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99, 423 УПК РФ. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей Полякова Р.Н, обвиняемого, в том числе, и в совершении тяжких преступлений на 06 месяцев.

При принятии решения о сохранении Полякову Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, и продлении срока её действия, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого Полякова Р.Н. под стражей, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из представленных материалов следует, что Поляков Р.Н. обвиняется в совершении двух тяжких и одного средней тяжести преступлений. При этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе и о его возрасте, состоянии здоровья, составе семьи, наличии иждивенцев и роде занятий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае избрания Полякову Р.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности подсудимого, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Причастность подсудимого Полякова Р.Н. к инкриминируемым преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения. В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, продолжается судебное следствие, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о сохранении Полякову Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной Полякову Р.Н. меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый Поляков Р.Н. не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Полякова Р.Н, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья Поляков Р.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Полякова Р.Н. под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Полякова Р.Н. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Судебное заседание, в ходе которого был решен вопрос о продлении Полякову Р.Н. срока содержания под стражей, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимого Полякова Р.Н. на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы жалобы о пристрастности судьи, вынесшего обжалуемое решение, являются необоснованными, и сводятся исключительно к несогласию автора жалобы с решением суда о продлении обвиняемому Полякову Р.Н. срока содержания под стражей на период судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, судом не допущено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 года, которым в отношении Полякова Р... продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...