Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 10-24248/2023

Судья Галиханова Е.Н.

Дело N 10-24248/2023

город Москва

14 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора Журавлевой С.Ф, защитника адвоката Николаева И.Н, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой Шапрановой А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева И.Н. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 12 октября 2023 года, которым

ШАПРАНОВОЙ А. А,.., ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 декабря 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Шапрановой А.А. и адвоката Николаева И.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Журавлевой С.Ф, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 11 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении Шапрановой А.А, Тонояна С.А. и иных неустановленных лиц.

11 октября 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Шапранова А.А. и следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Шапрановой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 12 октября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Шапрановой А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев И.Н, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, позиции Конституционного Суда РФ и требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что Шапранова А.А, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что Шапранова А.А. постоянно проживает в Московской области, имеет собственное жилье, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, сотрудничает со следствием, скрываться от органов следствия и суда не намерена. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Шапрановой А.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Шапрановой А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по установленному фактическому месту жительства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Шапрановой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревалась Шапранова А.А, данные о ее личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность ее задержания.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Шапрановой А.А. к этому преступлению.

При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Шапрановой А.А. к совершенному преступлению, а именно: протоколы обследования автомобиля, справка об исследовании изъятого вещества, протокол допроса подозреваемой Шапрановой А.А.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревалась Шапранова А.А, а также данных о ее личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 17 октября 2023 года Шапрановой А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, избранная в отношении Шапрановой А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шапрановой А.А. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Шапрановой А.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Шапрановой А.А. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для избрания Шапрановой А.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о котором просит сторона защиты, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 12 октября 2023 года, которым Шапрановой А. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья