Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-24346/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Селиверстова В.Д. и его защитника - адвоката Спевака К.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Селиверстова В.Д., его защитника - адвоката Спевака К.В.

на приговор Гагаринского районного суда адрес от 12 января 2023 года, которым

Селиверстов В.Д, личные данные, осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Селиверстову В.Д. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период отбывания наказания на Селиверстова В.Д. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения Селиверстову В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М, выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полгавшей необходимым оставить без изменения приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Селиверстов В.Д. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Селиверстовым В.Д. в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Селиверстов В.Д. виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

осужденный Селиверстов В.Д, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Просит приговор в отношении него отменить, прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. ст. 76, 76.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе

адвокат Спевак К.В, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Селиверстовым В.Д, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает в обоснование доводов жалобы, что заявленное потерпевшим ходатайство об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования в отношении Селиверстова В.Д. по основаниям cт. 76 УК РФ, в связи с возмещением морального вреда, причиненного преступными действиями Селиверстова В.Д. и примирением с последним, а также ходатайство защиты о прекращении уголовного преследования в отношении Селиверстова В.Д. и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным cт.25.1 УПК РФ, cт. 76.2 УК РФ, судом не рассмотрены и решений по данным ходатайствам судом не принято в нарушение ч.2 ст. 256 УПК РФ и постановления не вынесено, а сразу предложено было сторонам перейти к судебным прениям. Отмечает, что причиненный потерпевшему преступлением моральный и материальный вред заглажен в полном объеме. Селиверстов В.Д. впервые совершил преступление средней тяжести и имелись основания для прекращения дела по любому из предложенных защитой. Таким образом полагает, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, тем самым было существенно нарушено право Селиверстова В.Д. на защиту. Просит приговор в отношении Селиверстова В.Д. отменить, вынести решение о прекращении в отношении последнего уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио полагает, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25 УПК РФ по делу не имеется. Правильно разрешены вопросы о виновности осужденного Селиверстова В.Д. и квалификации его действий, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному и изменению не подлежит. Просит приговор от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Селиверстова В.Д, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Селиверстов В.Д, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Селиверстова В.Д. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Селиверстова В.Д. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как совершение им применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, дана верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Селиверстову В.Д. наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного Селиверстова В.Д, который ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, добровольно возместил моральный вред потерпевшему, причиненный преступлением, примирился с потерпевшим, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым он оказывал помощь, что, на основании п. "к" ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Селиверстова В.Д, судом не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против государственной власти РФ, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Селиверстову В.Д. наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 76, 76.2 УК РФ, cт.25.1 УПК РФ, применив обоснованно положения ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 62, 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, о необходимости назначения Селиверстову В.Д. наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока и возложением соответствующих обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, и невозможности применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, cт. 25.1 УПК РФ в приговоре мотивированы, основаны на данных о личности осужденного, конкретных обстоятельствах совершенного преступления против государственной власти РФ, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении Селиверстова В.Д. положений ст. 76, 76.2 УК РФ, cт.25.1 УПК РФ, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения Селиверстова В.Д. от уголовной ответственности с назначением ему как меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так и в связи с примирением с потерпевшим, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Селиверстовым В.Д. преступления против государственной власти РФ, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, добровольное возмещение осужденным морального вреда потерпевшему и примирение с ним, хоть и указывают на заглаживание Селиверстовым В.Д. вреда перед потерпевшим Мусатовым И.Д, однако не свидетельствует о выполнении осужденным условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76, 76.2 УК РФ, а также восстановление, в результате освобождения Селиверстова В.Д. от уголовной ответственности, нарушенных, в результате преступления против государственной власти РФ, прав и законных интересов государства, не снижают степени общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением вышеуказанных действий Селиверстов В.Д. полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам государства. Кроме того освобождением Селиверстова В.Д. от уголовной ответственности не будут достигнуты цели наказания, служащие восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, в том числе учитывая указанные как в апелляционных жалобах, так и высказанные в суде апелляционной инстанции данные о личности Селиверстова В.Д, все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, не находит оснований для смягчения назначенного Селиверстову В.Д. наказания, поскольку фактически изложенные как в апелляционных жалобах так и высказанные в суде апелляционной инстанции данные о личности обстоятельства, были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания. Таким образом, назначенная Селиверстову В.Д. мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, верно ходатайства об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования в отношении Селиверстова В.Д. по основаниям cт. 76 УК РФ, в связи с возмещением морального вреда, причиненного преступными действиями Селиверстова В.Д. и примирением с последним и о прекращении уголовного преследования в отношении Селиверстова В.Д. и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным cт.25.1 УПК РФ, cт. 76.2 УК РФ, рассмотрено по удалению в совещательную комнату при принятии итогового решения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 12 января 2023 года в отношении

Селиверстова В.Д, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска данного срока обжалования или отказа в его восстановлении, непосредственно путем подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.М. Аверчева