Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-24351/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т ..., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Б ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Б ... на постановление Савеловского районного суда адрес от 11 октября 2023 года, которым

Ф..,... паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 33 п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 13 декабря 2023 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное 13.01.2023 года по признакам состава преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбуждённые по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

13.01.2021 года Ф... задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, которому в тот же день предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 33 п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

16.01.2023 года Коптевским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 13.10.2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 13.12.2023 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей фио следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении него на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен до 13.12.2023 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Б... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты, занял сторону обвинения, нарушая принципы равноправия и состязательности сторон, не принял во внимание факт предоставления сфальсифицированного постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого от 13.01.2023 г, поскольку Ф... не вменялась ч. 3 ст. 33 УК РФ - совершение преступлений в соучастии в качестве организатора, полагает, что суд не проверил данную информацию, не устранил противоречия. Ссылается, что судом не был принят во внимание факт о допущенной по делу волоките, из материалов дела не следует, что после 08.02.2023 г. следователем проводилась какая-либо работа в рамках уголовного дела, за 9 месяцев с Ф... не было проведено ни одного следственного действия. Ссылается на ряд следственных и процессуальных действий, которые следователь должен был выполнить, однако причины, по которым они не были выполнены не известны, обращая внимание на противоречивость доводов следователя в данной части, отсутствие в материале документов, подтверждающих доводы следователя о выполненных действиях. Полагает, что судом не был рассмотрен вопрос о применении в отношении фио более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, ссылаясь на отсутствие доказательств, что Ф... скроется, продолжит преступную деятельность, уничтожит доказательства, воспрепятствует производству по делу. Ссылается, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что причастность фио к совершению преступлений не доказана. Обращает внимание на данные о личности Ф... Просит постановление суда отменить, освободить фио из-под стражи, изменить Ф... меру пресечении на более мягкую.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ф... отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ф... и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности фио, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей фио обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Особая сложность расследования уголовного дела объективно обусловлена предметом доказывания по делу, числом лиц, чьи действия рассматриваются следствием как преступные, характером и объемом проведенных по делу следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными. Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности, эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. Непроведение с обвиняемым Ф... за последние девять месяцев следственных действий не указывает на отсутствие следственных действий, проведение которых не требует участия указного обвиняемого, и в этой связи о волоките не свидетельствует. При этом, расследование по уголовному делу заключается не только в производстве следственных или процессуальных действий с участием фио

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности фио, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли. В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого фио под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Не соглашаясь с доводами жалобы, апелляционный суд отмечает, что вопрос о виновности фио, юридической квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяний, о наличии событий преступлений и об обоснованных подозрениях в причастности к ним фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время. Суд первой инстанции при вынесении решения, обоснованно исходил из достаточных подозрений в причастности фио к инкриминируемым деяниям.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только общественной опасностью, характером и тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Ф... может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Сведения о личности обвиняемого фио, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Объективных данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, а также прав обвиняемого. Представленные материалы, которые суд подсчитал достаточными для рассмотрения ходатайства, были исследованы в ходе судебного заседания. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, задержание фио произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, а обвинение ему было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УПК РФ. Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в представленных материалах, заверенных надлежащим образом, имеется копия постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого от 13.01.2023 г, в котором указаны сведения о предъявлении Ф... обвинения за организацию преступления и руководство его исполнения - грабеже, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть по ч. 3 ст. 33 п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также отражены сведения о предъявлении Ф... обвинения за организацию преступления и руководство его исполнением -вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, то есть по ч. 3 ст. 33 п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (Том N 1 л.д. 64-65).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных в ходе следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, о фальсификации материалов дела не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого фио избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Ф... находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого в контексте возможности применения к нему запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении. Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 11 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Ф... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: