Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-24354/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т ..., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой С ... и ее защитника - адвоката Т ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Т ... на постановление Савеловского районного суда адрес от 12 октября 2023 года, которым

С..,... паспортные данные,... : адрес, мкр. Дзержинский, д. 11, кв. 29, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 13 декабря 2023 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное 13.01.2023 года по признакам состава преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбуждённые по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

13.01.2021 года С... задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, которой 14.01.2023 г. предъявлено обвинение по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

16.01.2023 года Коптевским районным судом адрес в отношении С... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 13.10.2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 13.12.2023 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, которое признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемой С... под домашним арестом продлен до 13.12.2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Троицкий Г.В, анализируя обжалуемое постановление, выражает несогласие с ним, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение принципа состязательности сторон, полагая, что судом не проверены конкретные сведения, указывающие на причастность С... к совершению вменяемых преступлений. Ссылается, что судом не дана оценка допущенным органом расследования нарушениям, выразившимся в неэффективности организации расследования, не выяснены причины, по которым запланированные следственные действия не были проведены, с участие С... было проведено только два следственных действия. Считает, что судом не принято во внимание отсутствие в ходатайстве следователя и представленных материалов конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на данные о личности С... Просит постановление суда отменить, изменить С... меру пресечения на более мягкую, или изменить установленные ограничения и запреты в рамках домашнего ареста, разрешив пользоваться Интернетом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, - до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой С... внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой С... и невозможности применения в отношении нее более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Конкретные запреты, сохраненные судебным решением в отношении С... на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в их изменении или отмене.

Рассматривая ходатайство следователя, суд изучив представленные следователем материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что они содержат достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности к вменяемым деяниям С... Задержание С... произведено в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение ей предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Срок содержания обвиняемой под домашним арестом судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе о правильности квалификации действий обвиняемой, а также доказанности вины.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности С.., имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера предъявленного обвинения, личности С.., обвиняемой в совершении двух умышленных корыстных тяжких преступлениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь не под действием данной меры пресечения, С... может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Суд принял во внимание, что продление срока домашнего ареста обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защитника, особая сложность уголовного дела объективно обусловлена предметом доказывания по делу, числом лиц, чьи действия рассматриваются следствием как преступные, характером и объемом проведенных по делу следственных и процессуальных действий, что верно установлено судом при принятии обжалуемого решения. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, допущенную по делу волокиту, вопреки мнению стороны защиты, не получено. Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания следствия в настоящее время.

Документов, свидетельствующих о наличии у С... заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. При этом избранная мера пресечения не препятствует обвиняемой получать надлежащее медицинское обслуживание по имеющимся у нее заболеваниям, включая стационарное лечение, когда местом содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение, как об этом указано в ч. 1 ст. 107 УПК РФ.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом в отношении С... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока нахождения под домашним арестом, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под домашним арестом и невозможность изменения С... меры пресечения на иную, более мягкую.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой С... избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе залог, запрет определённых действий, которая не сможет являться гарантией тому, что С... находясь не под действием данной меры пресечения, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемой на данном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что период содержание обвиняемой под домашним арестом соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Примененные к обвиняемой запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. Оснований полагать, что принятое решение с сохранением обвиняемой соответствующих запретов противоречит положениям ст. 47 УПК РФ, не имеется.

Предлагаемое стороной защиты изменение примененных к С... ограничений противоречит существу избранной меры пресечения, установленному ч. 1 ст. 107 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18.04.2018 N 72-ФЗ).

Приведенные защитником данные о личности обвиняемой, состав ее семьи, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения меры пресечениям в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам защитника, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Из протокола судебного заседания следует, что все заявления и ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке, представленные сторонами документы исследованы в ходе судебного заседания. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении данного ходатайства следователя.

Из приведенного выше следует, что судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемой С... соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока действия названной меры пресечения, нарушений прав С.., влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 12 октября 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой

С... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: