Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 10-24365/2023

Судья фио

Дело N 10-24365\2023

адрес

21 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Чортаносове Л.Р, с участием прокурора фио, защитника фио, обвиняемого Нуждина В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: Москва, адрес (хостел), ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 16 суток, всего до 4 месяцев 16 суток, до 9 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления защитника фио, обвиняемого Нуждина В.В, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 мая 2023 год а по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 267 УК РФ.

23 мая 2023 года Нуждин В.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24 мая 2023 года Нуждину В.В. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

25 мая 2023 года постановлением суда Нуждину В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 9 октября 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого Нуждина В.В. продлен на 16 суток, всего до 4 месяцев 16 суток, до 9 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Исмайлов Ф.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства давления на каких-либо свидетелей, а также попытки Нуждина В.В. иным образом повлиять на следствие; не учтено состояние здоровья Нуждина В.В. и его близких родственников, в том числе находящихся на его иждивении. Суд не проанализировал фактическую возможность избрания лицу более мягкой меры пресечения. В постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства свидетельствующие о реальной возможности Нуждина В.В. скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Нуждин В.В. признал вину по ч. 1 ст. 267 УК РФ. Дело не представляет особой сложности, следственные действия проводились лишь в первый день в связи задержанием фио Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Нуждина В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Нуждина В.В. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Нуждина В.В. к этому преступлению.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств, так как данные вопросы разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Нуждина В.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки Нуждина В.В. в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья