Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 10-24366/2023

Судья Оганова В.А.

Дело N 10-24366/2023

город Москва

21 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Макарове Д.Д, с участием прокурора Кузьменко В.В, защитника адвоката Горячева Б.В, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой Юнусовой Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бурумбаева С.Р. и обвиняемой Юнусовой Н.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2023 года, которым

ЮНУСОВОЙ Н. А,.., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г", ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 октября 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой Юнусовой Н.А. и адвоката Горячева Б.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Кузьменко В.В, обосновавшей несостоятельность доводов жалоб и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам уголовное дело возбуждено 22 августа 2023 года СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

22 августа 2023 года Юнусова Н.А. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Юнусовой Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Юнусовой Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бурумбаев Р.С, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что Юнусова Н.А, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что Юнусова Н.А. постоянно проживает на территории Москвы, ранее к уголовной ответственности не привлекалась,... После задержания перенесла операцию. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Юнусовой Н.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Юнусовой Н.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемая Юнусова Н.А, не соглашаясь с решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Она обращает внимание на наличие регистрации в Москве, утверждает,... Просит изменить ей меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Юнусовой Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Юнусова Н.А, данные о ее личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность ее задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Юнусовой Н.А. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Юнусовой Н.А. к совершенному преступлению, а именно: протоколы обыска, справка об исследовании изъятого вещества, протокол допроса Юнусовой Н.А...

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Юнусова Н.А, а также данных о ее личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, избранная в отношении Юнусовой Н.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

По делу было установлено, что местонахождение несовершеннолетних детей обвиняемой определено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Юнусовой Н.А. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Юнусовой Н.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Юнусовой Н.А. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для избрания Юнусовой Н.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2023 года, которым Юнусовой Н. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья