Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 10-24378/2023

Судья Алтынникова Л.И.

Дело N 10-24378/2023

город Москва 14 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора Журавлевой С.Ф, защитника адвоката Ковальчука М.А, предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого Гулмуродова О.А.у, переводчика Тураева У.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковальчука М.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 09 октября 2023 года, которым

Гулмуродову О. А,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен ее срок на 6 месяцев, то есть до 28 марта 2024 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Ковальчука М.А. и подсудимого Гулмуродова О.А.у, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 11 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Гулмуродова О.А.у.

11 июля 2023 года Гулмуродов О.А.у. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

12 июля 2023 года в отношении Гулмуродова О.А.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки следствия и сроки содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

07 сентября 2023 года Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении Гулмуродова О.А.у. продлен срок содержания под стражей до 11 октября 2023 года.

28 сентября 2023 года уголовное дело по обвинению Гулмуродова О.А.у. поступило в Лефортовский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, и постановлением этого суда от 09 октября 2023 года по ходатайству прокурора на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого оставлена без изменения, продлен ее срок на 6 месяцев, то есть до 28 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук М.А, не соглашаясь с данным постановлением, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. Автор жалобы отмечает, что Гулмуродов О.А.у. ранее не судим, на профилактических учетах не состоит, на территории РФ находится официально, положительно характеризуется,.., не препятствовал производству расследования, скрываться от суда не намерен. Все доказательства по делу собраны, дело находится на рассмотрении в суде. Судом не приведены мотивы невозможности избрания подсудимому иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать, изменить Гулмуродову О.А.у. меру пресечения на более мягкую, освободив его из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исходя из общих правил для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

Следовательно, при передаче прокурором уголовного дела в суд, избранная в период предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Судья же, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок избранной меры пресечения, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о применении этой меры пресечения, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока избранной меры пресечения.

В связи с чем, решая вопрос о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу в соответствии со статьями 227, 228 УПК РФ, судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении подсудимого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Гулмуродова О.А.у. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подсудимого. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Гулмуродова О.А.у. к инкриминируемому преступлению.

Последующее продление срока содержания Гулмуродова О.А.у. под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Избранная в отношении Гулмуродова О.А.у. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Так, сохраняя в отношении Гулмуродова О.А.у. данную меру пресечения на период судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, сопряженных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе в крупном размере. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого.

Сведения о личности Гулмуродова О.А.у, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для изменения Гулмуродову О.А.у. меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Гулмуродова О.А.у. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, принимая решение о сохранении Гулмуродову О.А.у. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости оставления данной меры пресечения в отношении Гулмуродова О.А.у. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 09 октября 2023 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства в отношении Гулмуродова О. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья