Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 10-24383/2023

от 14 ноября 2023 г. по делу N 10-24383\2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коновалова Н.В.

при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора фио, адвокатов фио, Люосева В.Н, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ермишиной Ю.В. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 3 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении Шепелева ФИО, Юдина ФИО обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.238 УК РФ возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления прокурора фио, защитников фио, Люосева В.Н, обвиняемого фио по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 3 октября 2023 года, уголовное дело в отношении Шепелева ФИО, Юдина ФИО обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.238 УК РФ возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермишина Ю.В. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение ст. 252 УПК РФ суд не проведя судебное разбирательство по уголовному делу и до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора, дал правовую оценку действиям фио, не исследовав доказательства по уголовному делу и надлежаще их не проверив. Вопреки выводам суда, в фабуле обвинения подробно указаны роль и конкретные действия фио, и иные обстоятельства подлежащие доказыванию. Судом не учтены положения п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06. 2019 года N 18 Указывает на отсутствие противоречий в фабуле обвинения относительно формы умысла обвиняемых. В фабуле обвинения изложены все обстоятельства совершения преступления и причинения вреда конкретным потерпевшим. Говоря о потерпевших и причиненном им вреде судом не приняты по внимание положения п. 3 Постановления Пленума ВС от 29.06.2010 года N 17, в соответствии с которым суд не лишен полномочий признать потерпевшим надлежащее лицо, указав какой именно вред ему причинен. Также ссылается на нарушение ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 3 октября 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Шепелева ФИО, Юдина ФИО обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.238 УК РФ Лефортовскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ отменить. Уголовное дело направить в Лефортовский районный суд адрес на новое судебное разбирательство и ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, сведения о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении фио, фио составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от которым уголовное дело в отношении Шепелева ФИО, Юдина ФИО обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.238 УК РФ возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий