Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 10-24397/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е., защитника - адвоката Миронычева В.И., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Снежко В.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмаковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миронычева В.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15.09.2023, которым в отношении

Снежко В.О, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 18.12.2023 г.

Выслушав выступление адвоката Миронычева В.И, обвиняемого Снежко В.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Васильева М.Е, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 22.07.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

В качестве подозреваемого по уголовному делу 18.01.2023 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Снежко В.О, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Басманным районным судом г. Москвы 19.01.2023 обвиняемому Снежко В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 22.06.2023 г.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15.09.2023 срок содержания обвиняемого Снежко В.О. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 18 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Миронычев В.И. в защиту интересов обвиняемого Снежко В.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях Снежко скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Мера пресечения к Снежко применена по мотивам одной лишь тяжести преступления, что недопустимо. Также обращает внимание, что судом первой инстанции не проверена причастность Снежко к совершению инкриминируемого ему деяния, которое согласно предъявленному обвинению совершено в сфере предпринимательской деятельности. Выводы суда о невозможности применения к Снежко иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, никак не мотивированы. Судом не дана оценка личности Снежко, который имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находятся пожилые родители, страдающие заболеваниями, в связи с чем он не намерен скрываться от органов следствия и суда. Просит постановление суда отменить и избрать Снежко иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Снежко В.О. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Снежко В.О. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность данного уголовного дела, а оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Снежко В.О. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Снежко В.О. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Снежко В.О. состава преступления подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. В настоящее время представленных доказательств достаточно для предъявления обвинения в соответствии со ст. 171 УПК РФ. При этом из представленных материалов не следует, что деятельность Снежко В.О. соответствовала требованиям ст. 2 ГК РФ, в связи с чем доводы о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности являются необоснованными.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Снежко В.О. под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности Снежко В.О,, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Снежко В.О. под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Снежко В.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов