Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 10-24404/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Мальцевой А.Ю., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Макаева З.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очировой И.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцевой А.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09.10.2023, которым в отношении

Макаева З.Х, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 12.11.2023 г.

Выслушав выступление адвоката Мальцевой А.Ю, обвиняемого Макаева З.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела отдела МВД России по Басманному району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 12.08.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12.11.2023 г.

В качестве подозреваемого по уголовному делу 13.08.2023 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Макаев З.Х, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Басманным районным судом г. Москвы 14.08.2023 обвиняемому Макаеву З.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 09.10.2023 срок содержания под стражей обвиняемого Макаева З.Х. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 12.11.2023 г...

В апелляционной жалобе адвокат Мальцева А.Ю. в защиту интересов обвиняемого Макаева З.Х. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к Макаеву исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, так как нет данных, подтверждающих намерение Макаева скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановление суда основано только на тяжести инкриминируемого Макаеву преступления, что недопустимо. Просит постановление суда отменить и избрать Макаеву меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции уточнить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Макаева З.Х. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Макаев З.Х. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность данного уголовного дела, а оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Макаев З.Х. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Макаеву З.Х. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Макаева З.Х. под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности Макаева З.Х, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Макаева З.Х. под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Принимая во внимание, что во вводной части постановления судом неверно указано наименование ходатайства следователя, являющегося предметом судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в этой части постановление суда уточнить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 9 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Макаева З.Х. изменить:

уточнить во вводной части постановления, что предметом рассмотрения являлось постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В остальной части постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов