Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 10-24502/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.

при секретаре - помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УВД по адрес... адрес фио, Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УВД по адрес ГУ МВД России по городу адрес фио, выразившееся в не выплате ему вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ по уголовным делам, находящимся в производстве следователей СО ОМВД России по адрес, СО ОМВД России по адрес, СО ОМВД России по адрес, СО ОМВД России по адрес, УВД по адрес... адрес, где он участвовал при производстве следственных действий в качестве защитника в порядке ст.51 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 16 октября 2023 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в виду того, что обжалованное бездействие должностного лица не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает на то, что предусмотренные законом основания для отказа в принятии жалобы к производству в данном случае отсутствовали, поскольку в связи с неоплатой его вознаграждения в рамках уголовных дел, он обжаловал бездействие начальник УВД по адрес ГУ МВД России по городу адрес, который несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, контролирует законность принимаемых решений, обладает правом подписи финансовых документов. Следовательно указанные обстоятельства не исключают компетенцию суда по рассмотрению его жалобы, как участника уголовного судопроизводства. Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению по существу, поскольку им обжаловалось нарушение его прав как защитника. Просит постановление суда отменить, направить его жалобу для рассмотрения в суд по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя или дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. ст. 50, 121, 122, 131 УПК РФ заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ по уголовным делам, находящимся в производстве следователя, рассматривается следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах компетенции, предоставленной ст. 38 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции, адвокат фио обратился в суд с просьбой признать незаконными бездействие руководителя УВД адрес ГУ МВД России по городу адрес, выразившееся в невыплате ему вознаграждения за участие в качестве защитника по уголовным делам, находящимся в производстве следователей СО ОМВД России по адрес, СО ОМВД России по адрес, СО ОМВД России по адрес, СО ОМВД России по адрес, УВД по адрес... адрес, где он участвовал при производстве следственных действий в качестве защитника в порядке ст.51 УПК РФ, которое не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в данной части полномочия должностного лица, бездействие которого обжалует адвокат, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а относятся к распределению бюджетных средств подразделения полиции, и не являются решением уполномоченного государственного органа в рамках уголовно-процессуального производства по результатам рассмотрения заявления адвоката об оплате вознаграждения.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что вопрос о выплате вознаграждения адвокату регулируется Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. N1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовным делам и др.", согласно ст. 25 которого, возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 24 и 24(1) этого Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей. Согласно ст. 28 указанного Положения, решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству.

Из текста жалобы адвоката фио следует, что заявления о выплате ему вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ по уголовным делам, находящимся в производстве следователей, вышеприведенных следственных отделов, были им направлены указанным им следователям для вынесения постановлений о выплате процессуальных издержек.

Таким образом, оспариваемые заявителем вопросы о выплате адвокату вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ по уголовным делам, отнесены к компетенции должностных лиц, в производстве которых находятся указанные уголовные дела, в данном случае - следователей.

При таких обстоятельствах обращение адвоката фио с вышеуказанной жалобой в суд не образует предмета судебного контроля, поскольку указанные в ней вопросы относится к исключительной компетенции должностных лиц, в производстве которых находились уголовные дела, по которым адвокат был назначен в качестве защитника в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ. Учитывая указанные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио ввиду того, что в ней отсутствует самостоятельный предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а заявленные адвокатом требования не образуют предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии решения по жалобе адвоката фио судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: