Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 10-24516/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Снаренкове Н.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Якушовой А.С, адвоката

Абасовой М.М, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 05 декабря 2023 года, осужденного

Сливки Я.М, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Бахновой Т.А.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года, которым

Сливке Я... М..,...

осужденного 25 ноября 2020 года приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы по ч.6 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет

удовлетворено ходатайство Сливки Я.М, отменено условное осуждение и снята судимость.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления осужденного, адвоката, прокурора, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года Сливка Я.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет.

Осужденный Сливка Я.М. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство Сливки Я.М, отменено условное осуждение и снята судимость.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бахнова Т.А. полагает, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, его общественную опасность и личность осужденного, нецелесообразно отменять условное осуждение и снимать судимость; считает, что суд не в полном объеме учел сведения из личного дела Сливки, который более 10 раз привлекался к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения, совершил умышленную порчу либо утрату документа, удостоверяющего личность гражданина; полагает, что отбытого срока условного осуждения недостаточно для установления фактов, свидетельствующих о том, что осужденный своим поведением доказал исправление; просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В то же время, исходя из положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Статья 400 УПК РФ, регламентирующая вопросы, связанные с рассмотрением ходатайств о снятии судимости, включена в главу 47 УПК РФ, которая определяет производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. В той же главе в статье 397 УПК РФ приведен перечень вопросов, связанных с исполнением приговора суда, включая вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со статьей 74 УК РФ (п. 7 названной статьи), и в статье 399 УПК РФ установлен порядок рассмотрения таких вопросов судом. В частности, исходя из ч. 2 ст. 399 УПК РФ, в ходе подготовки к судебному заседанию суд решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, а также об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Помимо этого, в судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, осуждённый и прокурор.

Как видно из представленных материалов, 04 сентября 2023 года судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания по рассмотрению ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Сливки Я.М. на 28 августа 2023 года и, соответственно, дано распоряжение вызвать прокурора, осужденного, представителя органа, исполняющего наказание.

Таким образом, при назначении судебного заседания судьей прямо нарушены требования ст. 399 УПК РФ, касающиеся установленных в законе сроков извещения участников судебного заседания.

Какие-либо сведения, указывающие на исполнение данного судьей распоряжения относительно вызова участников процесса в материалах дела отсутствуют, поскольку непосредственно после постановления о назначении судебного заседания в материалах дела содержится протокол судебного заседания от 28 августа 2023 года, в ходе следующего судебного заседания, - 4 сентября 2023 года судом было вынесено решение по существу рассматриваемого ходатайства. Таким образом, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить надлежащее извещение участников процесса, как того требуют положения уголовно-процессуального закона. Кроме того, сведений из уголовно-исполнительной инспекции, на которую возложена обязанность осуществления контроля за поведением условно осужденного, истребовано не было, а отраженные в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы относительно неоднократного привлечения Сливки Я.М. к административной ответственности не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты представленными материалами дела.

Удовлетворяя ходатайство осужденного Сливки Я.М. об отмене условного осуждения и снятия судимости, суд сослался на требования ч. 1 ст. 74 УК РФ, из которых следует, что если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал исправление, возместил вред, причиненный преступлением, то суд может постановить об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости.

Между тем, в обосновании своих выводов, суд не указал, какими именно действиями осужденный доказал свое исправление, поскольку, непривлечение к административной ответственности, добровольное исполнение возложенных судом обязанностей, являются нормами поведения в обществе, и не могут быть достаточными для условно-досрочного освобождения лица от дальнейшего отбытия наказания, назначенного приговором суда.

Согласно протокола судебного заседания не указано, какие именно документы были исследованы судом.

Выявленное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются основаниями для отмены вынесенного по заявлению Сливки Я.М. постановления суда, которое не может быть признано законным и мотивированным, и не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое судом постановление подлежит отмене, а материал по заявлению Сливки Я.М. об отмене условного осуждения и снятию судимости - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

Иное доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат проверки при рассмотрении ходатайства по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года об отмене условного осуждения и снятии судимости Сливки Я.М. отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бахновой Т.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: