Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 10-24517/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Антоновой О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 13 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио обратился в Хорошевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными:

- бездействие старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио, выразившееся в невынесении постановления о выплате вознаграждения адвокату фио за участие в качестве защитника фио при рассмотрении ходатайства Хорошевского межрайонного прокурора адрес о продлении срока содержания последнего под стражей, - бездействие старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио, выразившееся в нерассмотрении в установленном порядке ходатайства о предоставлении постановления о выплате вознаграждения адвокату и не предоставлении адвокату копии соответствующего постановления, - бездействие Хорошевского межрайонного прокурора адрес, выразившееся в невыплате вознаграждения адвокату фио за участие в качестве защитника фио при рассмотрении ходатайства Хорошевского межрайонного прокурора адрес о продлении срока содержания последнего под стражей.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 13 октября 2023 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду неправильного определения судом обстоятельств дела и неверного толкования положений ч.1 ст.125 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что старшим помощником прокурора фио 19 мая 2023 года было принято заявление о выплате вознаграждения, однако до настоящего времени постановление о выплате вознаграждения адвокату направлено не было, оплата труда адвоката не произведена, что свидетельствует о нарушении права, предусмотренного ч.3 ст.37 Конституции РФ. Адвокат, являясь участником уголовного судопроизводства и участвующий в уголовном деле по назначению, имеет право на оплату своих услуг, которая происходит в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, вследствие чего адвокат по назначению не имеет возможности оспорить вопросы, связанные с размером вознаграждения либо с отказом в выплате вознаграждения в ином процессуальном порядке, а соответствующее должностное лицо, в том числе прокурор, не выплачивая в течение длительного периода вознаграждение адвокату, осуществляющему свои полномочия по защите интересов обвиняемого, затрагивает конституционные права на труд и оплату труда адвоката как участника уголовного судопроизводства. Соответственно, поданная адвокатом жалоба подлежала проверке судом с точки зрения соблюдения конституционных прав участников уголовного судопроизводства, и приведенные в постановлении суда выводы о том, что требования заявителя не образуют предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать обоснованными.

Суд оставил без внимания, что адвокатом обжалуется не бездействие прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, а именно незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения по заявлению адвоката о выплате вознаграждения в связи с участием в качестве защитника по уголовному делу при рассмотрении ходатайства, инициированного прокурором, в связи с чем ссылка суда на п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 является несостоятельной. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Отказывая в принятии жалобы заявителя к производству, суд первой инстанции установил, что помощник прокурора участвует в судебном заседании по поручению прокурора и не относится к субъектам, указанным в ст.125 УПК РФ, перечисление денежных средств адвокату прокуратурой также не относится к предмету судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, а поэтому жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку предметом жалобы заявителя являлась незаконность бездействия не только старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио по невынесению постановления о выплате вознаграждения адвокату фио за участие в качестве защитника фио при рассмотрении ходатайства Хорошевского межрайонного прокурора адрес о продлении срока содержания последнего под стражей и по нерассмотрению в установленном порядке ходатайства о предоставлении такого постановления, но и незаконность бездействия Хорошевского межрайонного прокурора адрес по невыплате вознаграждения адвокату фио за участие в качестве защитника фио при рассмотрении ходатайства Хорошевского межрайонного прокурора адрес о продлении срока содержания последнего под стражей. При этом обжалуемое заявителем бездействие должностных лиц органов прокуратуры способно причинить ущерб конституционным правам заявителя и затруднить его доступ к правосудию, а поэтому образует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Допущенное судом первой инстанции несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, безусловно, повлияло на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в компетенцию которой не входит рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу и принятие по ней решения в рамках ст.125 УПК РФ, когда судом первой инстанции такое решение не вынесено.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, но иным составом суда, а апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 13 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать в тот же суд в ином составе для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий