Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 10-24520/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение N 15792 от 22.11.2016г. и ордер N 1738 от 28.11.2023г, действующего в интересах обвиняемой фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 11 октября 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемой фио постановлением следователя от 01.11.2022г. изменена мера пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с указанием адреса проживания адрес.

01.11.2022г. у обвиняемой фио получена подписка о невыезде ненадлежащем поведении, согласно которой она обязалась не покидать указанное место жительства без разрешения следователя, являться по вызовам следователя и в суд, не препятствовать расследованию дела.

04.09.2023г. защитником фио следователю фио подано ходатайство о разрешении обвиняемой фио выехать 07.09.2023г. в адрес и изменить место пребывания в рамках меры пресечения на адрес, ввиду трудоустройства фио на работу в "Сочинский национальный парк".

06.09.2023г. следователем фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду того, что при постоянной работе и проживании в адрес фио не будут достигнуты задачи уголовного судопроизводства, фио может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём не явки для участия в следственных действиях, а также ввиду неуказания точного адреса проживания в адрес.

Заявитель - адвокат фио в интересах фио обратился в Хорошевский районный суд адрес с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя фио от 06.09.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 11 октября 2023 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио считает постановление Хорошевского районного суда адрес от 11 октября 2023 года незаконным и необоснованным, указывает, что нормы уголовно-процессуального законодательства не содержат положения об обязанности обвиняемого подписать согласие на избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, а лишь закрепляют за ним такое право. фио не была нарушена подписка о невыезде, на протяжении долгого периода с согласия следователя она выезжала за территорию адрес. Своим отказом суд грубо нарушил конституционные права фио на труд в ФГБУ "Сочинском национальном парке". Судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что сам по себе факт избрания в отношении фио подписки о невыезде и надлежащем поведении не препятствует реализации его конституционного права на труд, профессию и работу. Не могут быть приняты во внимание выводы суда, что фио, выехав на непродолжительное время по производственной необходимости, скроется от следствия. Как следует из текста ст. 102 УПК РФ, обвиняемый может покидать место жительства, но для этого нужно обратиться за разрешением, что и было сделано фио, путем написания ходатайств. фио неоднократно добровольно и добросовестно являлась на следственные действия, у неё на иждивении имеется два престарелых родителя (отец-инвалид и мать), один из которых нуждается в медицинской помощи и приеме дорогостоящих медицинских препаратов, которые можно приобрести, только путём трудоустройства на новую работу. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя - адвоката фио, действующего в интересах обвиняемой фио, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя и представляемого им лица, ограничения доступа к правосудию, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имелось. Выводы суда мотивированы и являются правильными.

Так, в соответствии с положениями ст. ст. 120-122 УПК РФ, заявленное обвиняемым либо защитником, иными лицами, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного производства, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

Из представленных на судебную проверку материалов суд установил, что поданное адвокатом фио следователю СУ УТ МВД России по ЦФО фио ходатайство о даче письменного согласия на выезд 07.09.2023 в адрес, изменение места жительства с адреса: адрес на место пребывания адрес в связи с трудоустройством в ФГБУ "Сочинский национальный парк, было рассмотрено 06 сентября 2023 года уполномоченными на то процессуальным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, с вынесением соответствующего мотивированного процессуального документа - постановления, которым в удовлетворении ходатайства отказано с уведомлением об этом заявителя.

Проанализировав представленные материалы и рассмотрев доводы жалобы заявителя - адвоката фио, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обжалуемое постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката не нарушает конституционные права или свободы обвиняемой фио, не ограничивает её доступ к правосудию, поскольку в силу ст. 102 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемое лицо обязуется не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, а имеющиеся ограничения в возможности обвиняемой самостоятельно изменять постоянное место проживания или пребывания только при согласии следователя предусмотрены норами УПК РФ и не могут быть истолкованы как нарушение конституционных прав обвиняемой. Постановление следователя было направлено на разрешение вопроса о возможности обвиняемой изменить место её проживания в рамках избранной меры пресечения, а не на запрет обвиняемой выбирать род деятельности, профессию или на принуждение её к труду.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда, вопреки доводам адвоката, являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, незаконного бездействия при разрешении ходатайства заявителя, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 11 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката фио, действующего в интересах обвиняемой фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков