Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 10-24528/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, обвиняемого Кшенникова А.Л., адвоката Галкиной У.В., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галкиной У.В., на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 19 октября 2023 года, которым в отношении обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Кшенникова фио, паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в браке, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 08 суток, то есть до 25 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав обвиняемого Кшенникова А.Л, адвоката Галкиной У.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кшенников А. Л. обвиняется в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

25 января 2023 года возбуждено уголовное дело, с которым соединены другие уголовные дела.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 25 ноября 2023 года.

17 октября 2023 года в 22 часа 00 минут фио, А.Л. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с которым согласился руководитель следственного органа следует, что Кшенников А.Л. обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений корыстной направленности, в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы. У следствия имеются основания полагать, что обвиняемый Кшенников А.Л, находясь на свободе, может оказать давление на соучастников, свидетелей, потерпевших, по делу не все соучастники установлены, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что Кшенников А.Л, находясь на свободе, может уведомить, не установленных соучастников из числа организаторов о ходе расследования уголовного дела, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Галкина У.В. считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Суд в постановлении сослался на предъявленное Кшенникову А.Л. обвинение в совершении четырех преступлений. Однако данная информация не подтверждается материалами. В ходе судебного заседания сторона защиты обращала внимание суда, что в материалах содержится документ л.д. 105-116, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 17 октября 2023 года, который не соответствует требованиям ст. 171-172 УПК РФ, поскольку обвиняемый Кшенников А.Л. надлежащим образом не уведомлялся о предъявлении ему обвинения, следователем не объявлялось Кшенникову А.Л. и его защитнику постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершений четырех преступлений. Следователем не разъяснено обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, Таким образом, суд принял во внимание документ не имеющей юридической силы. Соответственно объем обвинения у Кшенникова АЛ. не менялся. Он привлечен в качестве обвиняемого 28 января 2023 года в совершении одного преступления. Каких-либо иных обвинений ему не предъявлялось. 28 января 2023 года в СО ОМВД по адрес была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении. Данная мера пресечения обвиняемым Кшенниковым А.Л. не нарушалась. 17 октября 2023 года следователем вынесено не мотивированное постановление об отмене меры пресечения (л.д. 119). В постановлен указаны предположения о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной, деятельностью, оказать давление на соучастников, свидетелей, уничтожить доказательства. Судом в постановлении формально перечислены основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кшенникова А.Л, судом не учтены доказательства и доводы, указанные защитой.

Кшенников А.Л. не судим, имеет постоянное место жительства в г..Москве, постоянно проживает по месту регистрации, занимается предпринимательской деятельностью, имеет положительные характеристики по месту жительства, занимается спортом и имеет многочисленные награды. Оказывает благотворительную помощь приюту для животных. На иждивении Кшенникова А.Л. находится мать пенсионерка, имеющая хронические заболевания. Обвинение фио в совершении мошенничества не доказано. Суд формально подошел к исследованию указанных доказательств. Просит постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 19 октября 2023 об избрании в отношении Кшенникова А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить. Избрать в отношении Кшенникова А.Л. иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что фио обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемы ему деяний, состояние здоровья, семейное положение, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, необходимых процессуальных документов, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что фио, находясь на иной мере пресечения, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции, несмотря на дополнительно представленные документы, соглашается, также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3, не имеется.

Вопросы доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, при рассмотрении вопроса о мере пресечения не разрешаются.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 19 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кшенникова Александра Левановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий