Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 10-24542/2023

Судья Дубков К.Ю.

Дело N 10-24542/2023

город Москва

21 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Макарове Д.Д, с участием прокурора Кузьменко В.В, представителя потерпевшей адвоката Гасинова Б.А, защитника адвоката Федотова А.В, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Навояна Г.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Гасинова А.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 19 октября 2023 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

НАВОЯНА Г. А,.., несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя потерпевшей адвоката Гасинова Б.А. и прокурора Кузьменко В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, выступление адвоката Федотова А.В. и обвиняемого Навояна Г.А, обосновавших несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам, уголовное дело возбуждено 11 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Срок следствия был продлен до 11 ноября 2023 года.

17 октября 2023 года Навоян Г.А. задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Навояну Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 19 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя было отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей И. Э.В. адвокат Гасинов А.А, не соглашаясь с этим постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что такое решение нарушает права потерпевшей. Автор жалобы обращает внимание на то, что потерпевшая И. Э.В. не участвовала в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку не была извещена надлежащим образом, и не имела возможность высказать свою позицию по заявленному следователем ходатайству. Полагает, что суд формально отнесся к тому факту, что ранее Навоян Г.А. привлекался к уголовной ответственности. Автор жалобы утверждает, что по делу имеются доказательства обоснованности подозрения причастности Навояна Г.А. к инкриминируемому тяжкому преступлению. Расследование находится на начальном этапе, и имеются основания полагать, что Навоян Г.А. может воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что сведения о личности Навояна Г.А. и его обещание о надлежащем поведении не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Медицинских противопоказаний, исключающих возможность для содержания Навояна Г.А. в условиях следственного изолятора не предоставлено. Просит постановления суда отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из постановления суда первой инстанции, решение об отказе в избрании Навояну Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, судом установлено, что следствием не представлено доказательств, обосновывающих необходимость избрания Навояну Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения ему более мягкой меры пресечения.

Представленными материалами подтверждается, что личность Навояна Г.А. установлена, он является гражданином РФ, несудимый, имеет постоянное место жительства на территории РФ, трудоустроен,.., мера пресечения им не нарушалась, от органов предварительного расследования и суда не скрывался.

Уголовное дело было возбуждено 11 августа 2023 года, Навоян Г.А. был задержан лишь 17 октября 2023 года. За этот период времени он не предпринимал мер скрыться от органов следствия, либо оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Навоян Г.А. может воспрепятствовать производству по делу.

Суд обоснованно признал, что сведения о погашенной судимости Навояна Г.А. не могут учитываться при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Навоян Г.А, сама по себе не может являться основанием для заключения под стражу, поэтому доводы стороны обвинения в этой части нельзя признать состоятельными.

Так, в суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время Навояну Г.А. не предъявлено обвинение и в отношении него не избиралась какая-либо мера пресечения. При этом Навоян Г.А. явился в суд апелляционной инстанции, подтвердив тем самым своё намерение выполнять все требования следователя и суда.

Таким образом, органами следствия не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о намерении Навояна Г.А. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ввиду отсутствия предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для заключения Навояна Г.А. под стражу, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Доводы относительно того, что потерпевшая не была уведомлена о рассмотрении ходатайства следователя, не основаны на материалах дела, поскольку в деле имеется соответствующее уведомление (л.д. 60).

Потерпевшая реализовала свое право на обжалование судебного решения, ей предоставлена возможность изложить свою позицию по этому вопросу в суде апелляционной инстанции, в данном случае через своего представителя.

Учитывая, что потерпевшей стороной в настоящее время не предоставлены сведения, которые могли повлиять на выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, а со стороны обвинения в суде первой инстанции выступал следователь и прокурор, которые обосновывали ходатайство об избрании Навояну Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находи оснований для признания судебного решения незаконным.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 19 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Навояна Г. А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гасинова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья