Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 10-24549/2023

от 21 ноября 2023 г. по делу N 10-24549\2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коновалова Н.В.

при помощнике судьи Чортаносове Л.Р, с участием прокурора фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, обвиняемого ФИО, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 3 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении Алифанова ФИО, Кондрацкого ФИО, Кочеткова ФИО обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления прокурора фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, обвиняемого ФИО. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 3 октября 2023 года уголовное дело в отношении Алифанова ФИО, Кондрацкого ФИО, Кочеткова ФИО обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение судья мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ущерб от расследуемого мошенничества выражается в получении денежных средств за частично невыполненные работы. Для конкретизации вида и объема выполненных и невыполненных работ, их стоимости проведены строительно-технические судебные экспертизы, результаты которых использованы для определения суммы похищенных денежных средств. Установленные таким образом суммы отражены в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении. С учетом того, что в заключения строительно-технических экспертиз содержат категоричные и вероятностные выводы, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении отражены суммы ущерба всех невыполненных работ (то есть относительно невыполнения которых экспертом сделаны категоричные и вероятностные выводы) с выделением общих сумм тех, относительно которых экспертом сделан только категоричный вывод. Используемые для определения сумм заключения экспертом N 03014.9-1\16.1 от 22.06.2022 г, 03016\9-1\16.1 от 21.04.2022 г, где отражены перечни выполненных и невыполненных работ на объектах ФКУЗ адрес МВД России и ФКУЗ адрес МВД России, приведены в качестве доказательств в обвинительном заключении. В связи с тем, что перед экспертом в рамках предварительного следствия ставился вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных работ, дополнительный расчет объема и стоимости фактически не выполненных работ, с учетом заключений эксперта произведен следователем в отдельном рапорте. Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2017 года суд вправе назначить повторную или дополнительную экспертизу, а также допросить эксперта, давшего заключение, для разъяснения или уточнения своего заключения.

Кроме того суда предоставлено полномочие снизить сумму ущерба в том случае, если вероятностные выводы эксперта о невыполнении работ не подтвердятся в ходе судебного заседания. Полагает необоснованным вывод суда о том, что не установлен момент окончания преступления и не установлено событие, пресекшее деяние. Цитируя п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года указывает, что в рассматриваемой ситуации, как следует из постановления в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, последняя транзакция в адрес первого звена подконтрольных организаций (ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ") осуществлена заказчиком ФГУП "РСУ МВД России 26 марта 2015 года. Последующее распоряжение уже похищенными денежными средствами, то есть их банковские переводы с расчетных счетов подконтрольных вышеуказанных организации первого звена на подконтрольные организации второго и последующего звеньев, значение для квалификации деяния обвиняемых не имеет, и упоминание таких организации дано для описания выбранного обвиняемыми способа придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению уже похищенных ими денежных средств. Также судом оставлено без полномочия государственного обвинителя по отказу от обвинения или по изменению обвинения в случае, если необходимость в этом была бы установлена по результатам исследования доказательств, чего по настоящему уголовному делу не произведено. При таких обстоятельствах, при наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом отсутствия в материалах дела фактов нарушения требований УК и УПК РФ, выводы суда о невозможности постановления приговора или иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и вышеуказанным положениям закона.

Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 3 октября 2023 года о возвращении прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО, ФИО, фио отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО. адвокат Золотухин Б.А. не оспаривая законность и обоснованность постановления суда, полагает, что описательно-мотивировочная часть постановления должна быть дополнена еще одним основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что диспозиция ст. 159 УК РФ предусматривает, что обман и злоупотребление доверием не являются квалифицирующими признаками преступления, одновременное вменение которых допустимо при описании одного преступления. Тем самым диспозиция ст. 159 УК РФ (в связи с наличием в ней не разделительного союза "или", а соединительного союза "и") содержит описание двух разных способов совершения преступления и признаков двух разных преступлений. Подобная квалификация в обвинении ФИО. и других предусматривает самостоятельный выбор судом одного из двух совершенно разных предложенных обвинением способов совершения преступления, что не входит в функции суда. Такая квалификация нарушает право подсудимых на защиту, поскольку сторона защиты не знает от какого из двух разных обвинений защищаться и только из приговора суда узнает о том, каким способом подсудимый совершил деяние. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 3 октября 2023 год а о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО. и других по ч. 4 ст. 159 УК РФ прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить. Дополнить описательно-мотивировочную часть постановления выводом о том, что одновременное описание двух разных способов совершения преступления является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч 1 ст. 73 УПК РФ.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Вопреки доводам представления приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении ФИО фио ФИО, фио составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе адвоката фио сами по себе не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не являются обстоятельствами исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 3 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении Алифанова ФИО, Кондрацкого ФИО, Кочеткова ФИО обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий