Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 10-24554/2023

от 16 ноября 2023 г. по делу N 10-23925\2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коновалова Н.В.

при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р, с участием прокурора фио, адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нагасова Г.В. на постановление Мещанского районного суда адрес от 9 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении Макарова ФИО обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления прокурора фио, защитника фио, обвиняемого фио по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 9 августа 2023 года, уголовное дело в отношении фио обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют указание на возникновение преступного умысла фио 23 декабря 2014 года. Согласно предъявленного обвинения преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов адрес "Ресурас Сервис" возник у фио не позднее 28 марта 2016 года. Дата 24 декабря 2014 года упоминается в предъявленном обвинении единожды, как дата получения фио ФИО, в свое распоряжение реквизитов ООО "... " для последующего создания фиктивного документооборота с данной организацией. Данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении преступного умысла в указанную дату, а подтверждают осведомленность фио о том, что услуги ООО "... " в адрес адрес "... " не оказывались. Таким образом, указанный довод суда является необоснованным, несостоятельным, не свидетельствует, не свидетельствующими о наличии в предъявленном обвинении каких-либо противоречий, в следовательно не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 09 августа 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении фиоБ, прокурору адрес на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Обвиняемым ФИО. поданы возражения на апелляционное представление, в которым он полагает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 9 августа 2023 года указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на который сослался суд первой инстанции, судья может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора, и приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств предъявленного ФИО. обвинения, не усматривает тех противоречий на которые ссылается суд первой инстанции в своем постановлении. Также из обстоятельств дела не следует, что умысел фио на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость возник 23 декабря 2014 года и указание на данные обстоятельства отсутствуют как в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Мещанский районный суд адрес в ином составе суда.

Как следует из материалов уголовного дела постановлением суда от 9 августа 2023 года оставлена без изменения ранее избранная в отношении фио мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении фио меры пресечения, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании им меры пресечения, из материалов дела не усматриваются, в связи с чем оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 9 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении Макарова ФИО обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий