Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 10-24556/2023

от 21 ноября 2023 г. по делу N 10-24556\2023

Судья фио

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Чортаносове Л.Р, с участием: прокурора фио, защитника фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Мещанского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 11 августа 2023 года, которым в отношении

Сологаева ФИО, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, указанных в постановлении.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

10 августа 2023 года Сологаев Р.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

11 августа 2023 года Сологаеву Р.А. предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и в этот же день постановлением Мещанского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционном представлении помощник Мещанского межрайонного прокурора адрес ФИО. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что Сологаев Р.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, фактически проживает на адрес, ранее не судим, зарегистрирован за пределами адрес, официально не трудоустроен, меры по возращению похищенного имущества не предпринял, оставаясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, в том числе распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Сологаев Р.А, располагая сведениями о распоряжении похищенным имуществом, указанную информацию органам следствия не сообщил, чем воспрепятствовал производству по делу. Органами предварительного расследования в обоснование ходатайства представлен договор долгосрочной аренды Сологаевым Р.А. жилого помещения по адресу: Москва, адрес,... Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что Сологаев Р.А. ранее имел доступ к жилому помещению, являющемся местом совершения преступления, а постановлением Мещанского районного суда адрес от 11 августа 2023 года запрет на его посещение не установлен, Сологаев Р.А. может продолжить воспрепятствовать производству по делу, полагается, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста будет в полной мере отвечать требованиям уголовно-процессуального закона. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 11 августа 2023 года об избрании Сологаеву Р.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий отменить. Избрать Сологаеву Р.А. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца по адресу: Москва, адрес,...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая решение об избрании меры пресечения, вопреки доводам апелляционного представления, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Сологаев Р.А, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности Сологаева Р.А. и обстоятельства его задержания, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении обвиняемого Сологаева Р.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку в ходатайстве следователя не были приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Сологаева Р.А. реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Сологаева Р.А. к инкриминируемому преступлению, не вдаваясь в доказанность его действий и вины.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Сологаева Р.А.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Сологаев Р.А. характера инкриминируемого ему деяния, также не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления об избрании Сологаеву Р.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Сологаева Р.А, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в отношении Сологаева Р.А. на домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Сологаева Р.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 11 августа 2023 года в отношении Сологаева ФИО оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья