Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 10-24557/2023

Судья Максимов М.К.

Дело N 10-24557/2023

город Москва

21 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Макарове Д.Д, с участием прокурора Кузьменко В.В, защитника адвоката Айрапетяна М.Д, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Артюхина М.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асланян Н.К. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 05 октября 2023 года, которым

АРТЮХИНУ М. Д,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 04 декабря 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Айрапетяна М.Д. и обвиняемого Артюхина М.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кузьменко В.В, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 04 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Артюхина М.Д.

04 октября 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Артюхин М.Д, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Артюхину М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 05 октября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Артюхина М.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 04 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Асланян Н.К, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Отмечает, что содержание под стражей в качестве меры пресечения, не может применяться только лишь по мотивам тяжести предъявленного обвинения. Автор жалобы обращает внимание на то, что обвиняемый.., он положительно характеризуется, ранее не судим,... Автор жалобы утверждает, что доказательств, подтверждающих, что Артюхин М.Д. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия, в материалах не представлено. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Артюхина М.Д. более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить Артюхину М.Д. меру пресечения на домашний арест по адресу проживания и регистрации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Артюхина М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Артюхин М.Д, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Артюхина М.Д. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Артюхина М.Д. к совершенному преступлению, а именно: протокол личного досмотра, протокол допрос свидетеля, справка об исследовании изъятого вещества.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Артюхина М.Д. и неверной квалификации его действий не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности Артюхина М.Д, а также о квалификации его действий могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Артюхин М.Д, а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда.

Таким образом, избранная в отношении Артюхина М.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие фактического места жительства в г. Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Артюхина М.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Артюхину М.Д. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Артюхина М.Д. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для избрания Артюхину М.Д. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 05 октября 2023 года, которым Артюхину М. Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья