Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 10-24585/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощниках судьи фио, Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя заинтересованного лица фио, являющейся законным представителем фио, - адвоката Марковой А.В., представившей удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марковой А.В., действующей в интересах фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 02 октября 2023 года, которым наложен арест на имущество фио, фио (подробно указанное в постановлении суда) сроком до 21 октября 2023 года, с запретом собственникам распоряжаться указанным имуществом.

Этим же постановлением наложен арест на денежные средства фио, имущество фио и фио Постановление Мещанского районного суда адрес от 02 октября 2023 года в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнение представителя заинтересованного лица фио, являющейся законным представителем фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N... возбуждено дата г. по факту хищения организованной группой денежных средств граждан под видом предоставления компанией "ТелеТрейд" услуг по организации торгов на рынке "Форекс", по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом N... соединены уголовные дела об аналогичных преступлениях, возбужденных и расследованных в 9 субъектах Российской Федерации.

Потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу признаны 384 гражданина, общий ущерб незаконными действиями организованной группы составил более сумма.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 97 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2023 года.

09 октября 2018 г. по данному уголовному делу вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого фио, который 12 октября 2018 г. и 30 октября 2018 г. объявлен в федеральный и международный розыск соответственно.

17 марта 2021 г. в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172, 175 УПК РФ в отношении фио вынесено новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения, под видом предоставления компанией "Телетрейд" услуг по организации торгов (сделок) на электронном рынке "Форекс" денежных средств у 25 граждан на общую сумму сумма.

05 октября 2021 г. уголовное преследование в отношении обвиняемого фио по указанным обстоятельствам прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи со смертью обвиняемого.

25 сентября 2023 г. в отношении организатора и основного бенефициара группы компаний "Телетрейд" фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения, под видом предоставления указанной компанией услуг по организации торгов (сделок) на валютном рынке "Форекс", денежных средств 330 граждан, проживающих на адрес, Новосибирской, Саратовской, Самарской, Омской и адрес, а также адрес и адрес, на общую сумму сумма.

09 октября 2018 г. в отношении организатора и одного из основных бенефициаров группы компаний "Телетрейд" фио, скрывшегося от следствия, вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 октября 2018 г. обвиняемый фио объявлен в федеральный розыск.

22 января 2019 г. Тверским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие.

07 ноября 2019 г. обвиняемый фио объявлен в международный розыск. Согласно представленным сведениям из Генеральной прокуратуры России фио обнаружен в Чехии, однако, в его экстрадиции отказано. Комиссией по контролю за файлами Интерпола принято решение об удалении сведений в отношении фио из базы данных, таким образом, дальнейшее международное полицейское сотрудничество по адрес в отношении разыскиваемого невозможно.

26 апреля 2023 г. вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в новой редакции, которое объявлено его защитникам.

В соответствии с данным постановлением фио привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений в отношении 129 потерпевших, проживающих на адрес и адрес.

Следователь по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложение ареста на имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый номер...), расположенное по адресу: адрес, зарегистрированную за фио; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый номер...), расположенное по адресу: адрес, зарегистрированную за фио; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый номер...), расположенное по адресу: адрес, зарегистрированную за фио; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый номер...), расположенное по адресу: адрес, зарегистрированную за фио; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый номер...), расположенную по адресу: адрес, зарегистрированную за фио; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый номер...), расположенную по адресу: адрес, зарегистрированную за фио; ? доли в праве общей долевой собственности на машино-место N 298 (кадастровый номер...), расположенное по адресу: адрес, зарегистрированную за фио; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на машино-место N 298 (кадастровый номер...), расположенное по адресу: адрес, зарегистрированную за фио; ? доли в праве общей долевой собственности на машино-место N 276 (кадастровый номер...), расположенное по адресу: адрес, зарегистрированную за фио; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на машино-место N 276 (кадастровый номер...), расположенное по адресу: адрес, зарегистрированную за фио; ? доли в праве общей долевой собственности на машино-место N 56 (кадастровый номер...), расположенное по адресу: адрес, зарегистрированную за фио; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на машино-место N 56 (кадастровый номер...), расположенное по

адресу: адрес, зарегистрированную за фио; в целях обеспечения прав и законных интересов потерпевших, в том числе возмещения причиненного потерпевшим имущественного вреда, а также сохранности указанного имущества.

02 октября 2023 года постановлением Мещанского районного суда адрес разрешено наложение ареста на указанное имущество, принадлежащее фио, фио, ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый номер...), расположенное по адресу: адрес, зарегистрированную за фио; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый номер...), расположенное по адресу: адрес, зарегистрированную за фио; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый номер...), расположенное по адресу: адрес, зарегистрированную за фио; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый номер...), расположенное по адресу: адрес, зарегистрированную за фио; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый номер...), расположенную по адресу: адрес, зарегистрированную за фио; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый номер...), расположенную по адресу: адрес, зарегистрированную за фио; ? доли в праве общей долевой собственности на машино-место N 298 (кадастровый номер...), расположенное по адресу: адрес, зарегистрированную за фио; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на машино-место N 298 (кадастровый номер...), расположенное по адресу: адрес, зарегистрированную за фио; ? доли в праве общей долевой собственности на машино-место N 276 (кадастровый номер...), расположенное по адресу: адрес, зарегистрированную за фио; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на машино-место N 276 (кадастровый номер...), расположенное по адресу: адрес, зарегистрированную за фио; ? доли в праве общей долевой собственности на машино-место N 56 (кадастровый номер...), расположенное по адресу: адрес, зарегистрированную за фио; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на машино-место N 56 (кадастровый номер...), расположенное по адресу: адрес, зарегистрированную за фио, сроком до 21 октября 2023 года, с запретом собственникам распоряжаться указанным имуществом.

Этим же постановлением наложен арест на денежные средства фио, имущество фио и фио Постановление Мещанского районного суда адрес от 02 октября 2023 года в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе

адвокат Маркова А.В, действующая в интересах фио, которая является законным представителем фио, считает постановление суда о наложении ареста на имущество фио и фио незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, в том числе и ст. 115 УПК РФ. Указывает в обоснование доводов жалобы, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам, представленным следователем в обоснование заявленного ходатайства. Наложение ареста на указанное в постановление имущество невозможно, поскольку уголовное преследование в отношении фио было прекращено 05.10.2021 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи со смертью обвиняемого. Обращает внимание, что в Гагаринском районном суде адрес имеется гражданское дело по искам потерпевших о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Ранее постановлением Мещанского районного суда адрес от 27.10.2022 было отказано в наложение ареста, на указанное имущество, в связи с прекращением уголовного преследования фио Также отмечает, что стоимость арестованного имущества несоразмерна сумме гражданских исков. Кроме того указывает, что арестованное имущество приобретено до инкриминируемых фио событий, то есть до 01.10.2015. помимо прочего, отмечает, что жилое помещение по адресу: адрес, является единственным жильем фио, что в силу ч.1 ст. 446 ГК РФ, не подлежит аресту. Просит постановление суда от 02.10.2023 г. отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста, и указать срок, на который налагается арест на имущество.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Таким образом, действия следователя в полной мере соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом при вынесении обжалуемого постановления были учтены все имеющиеся для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе, суть предъявленного фио обвинения, по которому возможны взыскание штрафа и других имущественных взысканий.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел обстоятельства совершенного преступления и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, в том числе учитывая и представленные в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о наложении ареста на имущество третьих лиц фио и фио, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы прекращение уголовного преследования 05 октября 2021 года в отношении фио по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств потерпевших Богунова, Гуревич, Бюнау, Светикова, Буренковой, Соболева, Карачевцева, Волосенкова, Каменского Макарова, Майоровой, Грицай, Шибаева, Гажура, Каримовой, Калининой, Буканвой, Бархатова, Погорелова, Третьяковой, Александрвой, Горяничего, Бабинского, Гииевой, Голубкова, на общую сумму сумма, не является реабилитирующим основанием и не влечет за собой прекращение уголовного дела, а наследники умершего несут ответственность по его долгам.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что именно по ходатайствам фио, являющейся супругой фио, и отца фио, 05 октября 2021 года было прекращено уголовное преследование в отношении фио по п.4 ч.1 ст. 24 и п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а именно в связи со смертью последнего.

Также, не соглашаясь с доводами автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ Мещанского районного суда адрес 27 сентября 2022 года в наложении ареста на имущество фио и фио, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции 02 октября 2023 года обжалуемого решения, а также о незаконности ходатайства следователя о наложении ареста на имущество фио и фио, представленного в судебное заседание, поскольку после вынесения постановления 27 сентября 2022 года об отказе в наложении ареста на имущество фио и фио, изменились обстоятельства по уголовному делу, а именно, в настоящее время расследование по уголовному делу N... продолжается.

25 сентября 2023 года в одно производство с уголовным делом N... были соединены ряд уголовных дел, также возбужденных по ч.4 ст. 159 УК РФ.

25 сентября 2023 года в отношении фио заочно вынесено новое постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения им в составе организованной группы совместно с фио денежных средств граждан на общую сумму сумма

При таких обстоятельствах в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на имущество фио и фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство о наложения ареста на имущество фио, фио, заявлено по возбужденному уголовному делу N.., надлежащим должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится данное уголовное дело, является мотивированным и подтверждается материалами уголовного дела, представленными суду апелляционной инстанции, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия судом итогового решения.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество фио, фио, поскольку, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее третьим лицам фио, фио Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы, в том числе с учетом исследованных в судебном заседании материалов, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы имущество, на которое наложен арест, было приобретено фио в результате его преступных действий, а именно в период с 2010 по 2013 годы, то есть в период инкриминируемого ему деяния, согласно предъявленному 25 сентября 2023 года обвинению. Также в период инкриминируемого фио деяния, им данное имущество было отчуждено его супруге и детям, а именно в 2018 году.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности наложения ареста на имущество фио и фио в связи с тем, что на него не может быть обращено взыскание, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест, в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 ст. 446 ГПК РФ принадлежащее должнику имущество, полностью или в части, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, и сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, с установлением соответствующего запрета, при этом данный арест на доли вышеуказанного имущество не препятствует фио, фио и иным членам их семьи пользоваться данным имуществом.

Размер возможного штрафа, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также возмещения причиненного потерпевшим имущественного вреда, сопоставимы по стоимости указанного в ходатайстве арестованного имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество фио и фио, являются несостоятельными.

Также, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 02 октября 2023 года, которым наложен арест на имущество фио, фио, (подробно указанное в постановлении суда), сроком до 21 октября 2023 года, с запретом собственникам распоряжаться указанным имуществом - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева