Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 10-24587/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ЛЕУХИНЕ А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, действующего в интересах фио, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа предварительного следствия и волокиты по уголовному делу N1220140066000436, находящемуся в производстве СО ОМВД России по адрес, и обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнение прокурора фио, просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио, признанный потерпевшим по уголовному делу N12201450066000436, возбужденному 15 июня 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и находящемуся в производстве СО ОМВД России по адрес, 31 июля 2023 года обратился в СО ОМВД России по адрес с ходатайством о возвращении ему автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС, являющейся предметом хищения и признанной вещественным доказательством по уголовному делу, а так ключей, брелков и СТС от указанной автомашины. Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес фио от 02 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства фио было отказано в связи с тем, что автомашина марка автомобиля регистрационный знак ТС признана вещественным доказательством по уголовному делу, относительно которого принято решение хранить его на парковке ОМВД России по адрес, 02 августа 2022 года в Кузьминский районный суд адрес поступило исковое заявление от фио к фио, фио и ОМВД России по адрес об истребовании указанной автомашины, судебное заседание назначено на 07 ноября 2023 года, решение по исковому заявлению не принято, судьба автомашины судом не разрешена, и на сегодняшний день проводятся необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление.

18 августа 2023 года Адвокат фио, действуя в интересах фио, обратился в Кузьминский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС является собственностью фио с 13.02.2019, договор купли-продажи автомобиля от 13.02.2019 никем не оспорен, фио может изготовить подложные документы на автомобиль, в материалах дела имеется договор купли-продажи N018 от 10.10.2018 между фио и ООО "Альдестрой", который фио считает поддельным, в рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи от имени фио фио в строках "От имени продавца", "Генеральный директор" в договоре купли-продажи транспортного средства N018 от 10.10.2018 выполнены, вероятно, не фио фио, а другим лицом, в рамках уголовного дела в качестве свидетеля была допрошена фио, которая ранее работала гл.бухгалтером в ООО "Альдестрой", и которая подтвердила, что фио как покупатель 13.02.2019 оплатил в кассу компании 1.100.000 рублей и по договору купли-продажи и акта приема-передачи приобрел автомобиль марка автомобиля, вещественные доказательства могут быть возвращены их владельцам и до завершения производства по уголовному делу, это возможно, когда собственник вещественного доказательства очевиден, принадлежность вещи бесспорна, свою роль в доказывании она уже сыграла либо тщательный осмотр и фотографирование делают ненужным дальнейшее удержание предмета в распоряжении органа расследования или суда, передача фио автомобиля никак не повлияет на доказательную базу по уголовному делу, все необходимые процессуальные действия с данными предметами проведены, они не являются запрещенными к обращению, а их возврат законному владельцу не повлечет за собой ущерба для доказывания, в связи с чем фио для восстановления его нарушенного конституционного права на частную собственность, обратился к следователю ОМВД по адрес фио с ходатайством о возврате вещественных доказательств из материалов уголовного дела и

с ходатайством о привлечении к ответственности свидетеля Дугиева, однако в нарушение положений ст.121 УПК РФ ходатайство рассмотрено не было и ответа на ходатайство получено не было. Просил признать незаконным бездействие органов предварительного следствия и допущенную волокиту по уголовному делу N1220140066000436, находящемуся в производстве СО ОМВД по адрес и обязать орган предварительного следствия выдать автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС фио как законному владельцу и привлечь виновных лиц по уголовному делу к ответственности, предъявив им соответствующее обвинение.

Жалоба адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена Кузьминским районным судом адрес по существу, и по итогам ее рассмотрения постановлением Кузьминского районного суда адрес от 10 октября 2023 года жалоба адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения. В обоснованием принятого решения судом указано, что как было установлено в судебном заседании - 01.06.2018 был заключен договор купли-продажи автомобиля между ООО "Стоун-ХХI" и ООО "Алдестрой", имеется акт приема передачи автомобиля марка автомобиля, 10.10.2018 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля между ООО "Алдестрой" и фио, согласно заключению экспертизы - подписи от имени фио фио, вероятно, выполнены не им, 13.02.2019 был заключен договор купли-продажи транспортного средства между фио и ООО "Алде-Строй", имеется акт приема-передачи транспортного средства, а 23.12.2020 был заключен договор купли-продажи между фио и фио и имеет акт приема-передачи транспортного средства. Вещественные доказательства в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, ч.2 ст.82 УПК РФ предусматривает, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания, в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах решается при вынесении приговора или постановления о прекращении уголовного дела, и суд на досудебной стадии производства по делу не вправе решать судьбу вещественных доказательств, изъятых в ходе предварительного расследования уголовного дела, которое не завершено к настоящему времени.

Бездействия следователя фио судом не установлено, поскольку ходатайство о возврате вещественных доказательств было рассмотрено надлежащим должностным лицом, в установленный срок и заявителю был предоставлен ответ по заявленному ходатайству.

Адвокатом фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и удовлетворении требований жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в которой адвокат фио ссылается на то, что в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном

деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания, и на то, что суд проигнорировал первое требование жалобы - признать незаконным бездействие органов предварительного следствия и допущенную волокиту по уголовному делу N1220140066000436, находящемуся в производстве СО ОМВД по адрес, так как заявление фио было подано еще 19 апреля 2022 года, само уголовное дело возбуждено 15 июня 2022 года и нарушены все разумные сроки уголовного судопроизводства, указанные в ст.ст.6.1, 162 УПК РФ.

Изучив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда 1й инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ мотивированы, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и обжалуемое постановление суда 1й инстанции является законным, обоснованным и основано на требованиях действующего Уголовно-процессуального закона РФ.

Как следует из представленных суду письменных материалов - 15 июня 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес по заявлению фио было возбуждено уголовное дело N12201450066000436 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и в тот же день постановлением следователя СО ОМВД России по адрес фио вещественными доказательствами по уголовному делу были признаны автомашина марка автомобиля регистрационный знак ТС, комплект ключей, 2 брелока и СТС на автомашину, и было постановлено хранить автомашину на парковке СО ОМВД России по адрес, а комплект ключей, 2 брелока и СТС - в материалах уголовного дела (лд31-32). 31 июля 2023 года фио обратился в СО ОМВД России по адрес с ходатайством о возвращении ему автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС, являющейся предметом хищения и признанной вещественным доказательством по уголовному делу, а так ключей, брелков и СТС от указанной автомашины (лд4-5). Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес фио от 02 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства фио было отказано в связи с тем, что автомашина марка автомобиля регистрационный знак ТС признана вещественным доказательством по уголовному делу, относительно которого принято решение хранить его на парковке ОМВД России по адрес, 02 августа 2022 года в Кузьминский районный суд адрес поступило исковое заявление от фио к фио, фио и ОМВД России по адрес об истребовании указанной автомашины, судебное заседание назначено на 07 ноября 2023 года, решение по исковому заявлению не принято, судьба автомашины судом не разрешена, и на сегодняшний день проводятся необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление (лд45). В тот же день - 02 августа 2023 года фио был уведомлен о рассмотрении его ходатайства, и соответствующее уведомление было направлено фио почтой по адресу: Москва, адрес (лд46).

Следователь фио, являющаяся в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ самостоятельным процессуальным лицом, в соответствии с предоставленными ей Уголовно-процессуальным законом РФ полномочиями в установленный положениями ст.121 УПК РФ срок приняла решение по заявленному фио ходатайству о возвращении ему автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС, а так ключей, брелков и СТС от указанной автомашины, и отказала в удовлетворении указанного ходатайства, о чем в соответствии с требованиями ст.122 УПК РФ 02 августа 2023 года вынесла соответствующее постановление, в котором мотивировала принятое ею процессуальное решение. Постановление от 02 августа 2023 года вынесено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, по которому фио признан потерпевшим, с соблюдением требований УПК РФ и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи, а несогласие адвоката фио (равно как фио) с принятым следователем процессуальным решением в настоящее время, в досудебной стадии производства по уголовному делу, не может расцениваться судом как основание для признания решения следователя, изложенного в постановлении от 02 августа 2023 года, незаконным и необоснованным, а так же не может расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Требования Уголовно- процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований Уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении судом 1й инстанции жалобы адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал первое требование жалобы - признать незаконным бездействие органов предварительного следствия и допущенную волокиту по уголовному делу N1220140066000436, находящемуся в производстве СО ОМВД по адрес, так как заявление фио было подано еще 19 апреля 2022 года, само уголовное дело возбуждено 15 июня 2022 года и нарушены все разумные сроки уголовного судопроизводства, указанные в ст.ст.6.1, 162 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката фио не содержит доводов о том, что заявление фио было подано еще 19 апреля 2022 года, само уголовное дело возбуждено 15 июня 2022 года и нарушены все разумные сроки уголовного судопроизводства, указанные в ст.ст.6.1, 162 УПК РФ, а содержит лишь доводы о необоснованном, по мнению адвоката фио, невозвращении фио автомашины, о непринятии решения по ходатайству фио и неполучении ответа на его ходатайство. Бездействия следователя СО ОМВД по адрес фио по изложенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ доводам о необоснованном, по мнению адвоката фио, невозвращении фио автомашины, о непринятии решения по ходатайству фио и неполучении ответа на его ходатайство судом 1й инстанции установлено не было, мотивированные выводы о чем изложены в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции.

Что касается доводов жалобы адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ о том, что фио обратился к следователю ОМВД по адрес фио с ходатайством не только о возврате вещественных доказательств из материалов уголовного дела, но и с ходатайством о привлечении к ответственности свидетеля Дугиева, то суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное суду ходатайство фио от 31 июля 2023 года содержит в себе только требование о возвращении ему автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС, а так ключей, брелков и СТС от указанной автомашины (лд4-5), а требования о привлечении к ответственности свидетеля Дугиева не содержит, в связи с чем у следователя не имелось оснований принимать решение относительно привлечения к уголовной ответственности свидетеля Дугиева.

Как следует из жалобы адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ - он считает незаконным бездействие органа предварительного следствия и волокитой, допущенной по уголовному делу, факт нерассмотрения ходатайства фио о возвращении ему автомашины, однако такого рода бездействия со стороны следственного органа ни судом 1й инстанции, ни судом апелляционной инстанции установлено не было.

Что касается изложенных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ доводов о неполучении фио ответа на его ходатайство, поданное 31 июля 2023 года следователю СО ОМВД по адрес фио, то суд апелляционной инстанции отмечает, что 02 августа 2023 года фио был уведомлен следователем СО ОМВД по адрес фио о рассмотрении его ходатайства, и соответствующее уведомление было направлено фио почтой по адресу: Москва, адрес (лд46), а то, что фио указанное уведомление, направленное ему почтой, фактически не получил, не является основанием для признания факта бездействия следователя.

Что касается изложенного в жалобе адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ требования обязать орган предварительного следствия выдать автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС фио как законному владельцу и привлечь виновных лиц по уголовному делу к ответственности, предъявив им соответствующее обвинение, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд, полномочия которого в досудебной стадии производства по уголовному делу ограничены положениями, изложенными в ст.29 УПК РФ, не вправе принимать решения об обязании органа следствия совершать те или иные следственные и процессуальные действия.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, признает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, действующего в интересах фио, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа предварительного следствия и волокиты по уголовному делу N1220140066000436, находящемуся в производстве СО ОМВД России по адрес, и обязании устранить допущенное нарушение, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова