Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-24597/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года о возвращении без рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя отдела МВД России по адрес, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Исмайлов Ф.А. обратился Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО отдела МВД России по адрес фио, выразившегося в не вынесении мотивированного постановления о замене адвоката и признании незаконной замены адвоката по уголовному делу N12201420016000981.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена без рассмотрения по тем мотивам, что из жалобы невозможно установить основания для утверждения о незаконности действий следователя, а равно жалоба не содержит сведений о том, каким образом действия (бездействие) или решение должностного лица наносит ущерб конституционным правам и свободам или затрудняет доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе адвокат

Исмайлов Ф.А. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 10 марта 2022 года N497-О, о недопустимости произвольной замены адвоката, утверждает, что судебной проверке подлежит решение должностного лица органа предварительного расследования о замене участвующего в деле адвоката по назначению. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Адвокат Исмайлов Ф.А. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился и не ходатайствовал об отложении судебного заседания. С учетом изложенного, на основании ст.389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие фио

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Адвокат Исмайлов Ф.А. обратился Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил о признании незаконным бездействия следователя СО отдела МВД России по адрес, выразившегося в не вынесении мотивированного постановления о замене адвоката и признании незаконной замены адвоката по уголовному делу N12201420016000981.

Данная жалоба была судом возвращена без рассмотрения по основаниям отсутствия в ней необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Не соглашаясь с данным решением адвокат Исмайлов Ф.А. в апелляционной жалобе сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 10 марта 2022 года N497-О, согласно которой судебной проверке подлежит решение должностного лица органа предварительного расследования о замене участвующего в деле адвоката по назначению.

Вместе с тем указанная правовая позиция не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

В данном случае суд первой инстанции не приходил к выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ и не принимал решения об отказе в принятии жалобы к производству, а вернул жалобу без рассмотрения, поскольку в ней не были отражены необходимые для её рассмотрения сведения.

Вопреки доводам защитника, данное решение суда в полной мере корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 10 марта 2022 года N497-О, из которого следует, что в случае замены адвоката по назначению такое решение следователя вправе обжаловать подозреваемый, обвиняемый, тогда как адвокат по назначению при подаче соответствующей жалобы не преследует собственных интересов (п.3).

Исходя из этого, суд первой инстанции, возвращая жалобу адвоката фио, обоснованно исходил из того, что в ней отсутствуют сведения о том, каким образом действия (бездействие) или решение должностного лица наносит ущерб конституционным правам и свободам или затрудняет доступ к правосудию.

Значимость подобных сведений обусловлена спецификой предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ решения следователя о замене адвоката по назначению, чем при наличии к тому оснований могут быть затронуты права и законные интересы подозреваемого, обвиняемого и в чьих интересах в данном случае исключительно должен действовать адвокат при подаче соответствующей жалобы, что непосредственно следует из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ.

В то же время подобные сведения со ссылками на нарушение конституционных прав и свобод или затруднение доступа к правосудию в жалобе адвоката фио отсутствовали, что препятствовало её рассмотрению, вследствие чего суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возврате жалобы без рассмотрения. Изложенное, как правильно отметил суд первой инстанции, не препятствовало последующему обращению адвоката фио в суд с соответствующей жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, одновременно с чем апелляционная жалоба адвоката фио удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года о возвращении без рассмотрения жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО отдела МВД России по адрес оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, регламентированном главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.