Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-24624/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Флидержинском А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ежова Е.Г., обвиняемого Федорова М.В. и его защитника - адвоката Емельяновой Е.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лянгасова И.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 октября 2023 года, которым в отношении

Федорова... паспортные данные,... адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 20 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 января 2024 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого Федорова М.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Федорова М.В, защитника - адвоката Емельяновой Е.В, прокурора Ежова Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено в ГСУ СК России 27 апреля 2017 года по факту хищения имущества открытого акционерного общества "...) по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту незаконного кредитования физических лиц Банком в особо крупном размере.

В ГСУ СК России 21 декабря 2022 года в отношении Федорова М.В. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N... по факту хищения имущества Банка путем кредитования юридических лиц в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

16 октября 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Агафоновой Е.Ю, Федорова М.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Данные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 81 месяца 00 суток, то есть до 27 января 2024 года.

В отношении Федорова М.В. 29 декабря 2022 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

29 декабря 2022 года Федоров М.В. скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен розыск.

16 января 2023 года Федоров М.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

25 октября 2023 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы на основании ходатайства следователя обвиняемому Федорову М.В. продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 20 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 16 января 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лянгасов И.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока действия исключительной меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда основаны на предположениях. Отмечает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности обвиняемого Федорова М.В. к совершению инкриминируемого деяния, что доводы защиты об избрании меры пресечения Федорову М.В. в виде домашнего ареста судом не рассмотрены.

Выражает мнение о том, что суд необоснованно не применил к Федорову М.В. положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку преступление, инкриминируемое ему, относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Отмечает, что следствием суду не представлено убедительных доказательств, каким образом Федоров М.В. может скрыться от следствия, оказывать влияние на свидетелей, которые никаких показаний против него не давали и в настоящее время не находятся в служебной зависимости, как обвиняемый может уничтожить материалы уголовного дела, продолжить заниматься преступной деятельностью, которой он никогда не занимался и судим не был, характеризуется положительно. При этом указывает, что Федоров М.В. и ранее с момента возбуждения уголовного дела в 2017 г. никогда не скрывался от следствия и давал показания в качестве свидетеля. В 2022 г. он приобрел авиабилеты на Новогодние каникулы для поездки к брату в США в обе стороны: на 17 декабря 2022 года и на 15 января 2023 года. Он вернулся в г. Москву, несмотря на то, что следователь фио по телефонной связи сообщил Федорову М.В, что в отношении него 21 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания Федорова М.В. под стражей возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Федорова М.В, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о его личности, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда.

Кроме того, производство по делу является достаточно сложным с учётом большого количества доказательств, длительностью проведения судебных экспертиз и реализации специальных мер, необходимых в делах, касающихся организованной преступности.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, Федоров М.В. может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Федорова М.В. на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении него уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Федоров М.В, а также данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что он может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Федорову М.В. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемого Федорова М.В. к совершению инкриминируемого ему преступления. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Кроме того, обоснованность подозрения следствия в причастности Федорова М.В. к инкриминируемому преступлению установлена вступившим в законную силу судебным постановлением об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными материалами. Эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Обвинение Федорову М.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Федорова М.В. и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из обстоятельств, описанных в предъявленном обвинении, Федоров М.В. совместно с иными неустановленными лицами, в том числе из состава руководства и работников.., действуя совместно, в период с 18 августа 2015 года по 27 апреля 2016 год, находясь в помещении... по адресу: адрес, используя свое служебное положение, совершил единое продолжаемое хищение путем растраты денежных средств... в особо крупном размере на сумму сумма. Фактически совершенное участниками организованной группы преступление состояло из ряда тождественных преступных деяний - хищений путем заключения от имени Банка двух кредитных договоров с подконтрольными юридическими лицами и перечислений денежных средств Банка на счета технических заемщиков, являющихся этапами в реализации их единого преступного умысла. Совершение каждого из преступных деяний в составе преступления осуществлялось в короткий временной промежуток, из единого источника, объединено единым умыслом участников организованной группы и было направлено к единой цели - хищению денежных средств Банка в особо крупном размере, а его окончание стало возможным ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

В этой связи не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о предпринимательском характере деятельности, инкриминируемой обвиняемому. При этом входить в оценку обстоятельств, изложенных в обвинении и подлежащих доказыванию, суд на досудебной стадии производства не вправе, а, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном конкретном случае в отношении Федорова М.В. не применимы.

Соглашаясь с решением суда о продлении Федорову М.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Федорова М.В, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Федорова М.В. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Федорова М.В. нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому Федорову М.В. более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания Федорова М.В. под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего его содержания под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Федорова М.В. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 октября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Федорова... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина