Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-24708/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкина М.А., при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием прокурора Мельничук С.А., обвиняемого ****, его защитника - адвоката Веклич Н.Г., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Веклич Н.Г. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года, которым в отношении

****, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 декабря 2023 года, с ранее установленными запретами, Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого и защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное возбуждено 21 ноября 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с ним в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

22 мая 2023 года в отношении *** вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

22 мая 2023 года в связи с неустановлением местонахождения *** он был объявлен в федеральный розыск, 03 июня 2023 года он задержан.

05 июня 2023 года Пресненс ким районным судом города Москвы в отношении обвиняемого *** избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, запретами.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 03 января 2024 года.

Следователь обратился в Таганский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ***, указав на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для применения более мягкой меры пресечения или для ее отмены.

30 октября 2023 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы срок содержания под домашним арестом обвиняемого *** продлен на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 03 декабря 2023 года, с ранее установленными запретами.

В апелляционной жалобе

адвокат Веклич просит постановление суда отменить, применить к *** более мягкую меру пресечения - в виде запрета определенных действий.

Автор апелляционной жалобы цитирует в ней доводы следователя, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении о продлении срока домашнего ареста, отмечая, что они являются не состоятельными и не подтверждаются исследованными доказательствами.

В нарушение положений ст.7 УПК РФ суд в своем постановлении не указал какие именно данные свидетельствуют о невозможности применения к *** более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий.

Каких - либо объективных данных о том, что **** имеет намерение препятствовать производству по делу не представлено. Ссылка суда на наличие у **** удостоверения на постоянное проживание на территории Украины сделана без учета того факта, что данное удостоверение добровольно выдано *** в ходе обыска следователю, а в силу отсутствия гражданства Украины и продолжения СВО, данное удостоверение в принципе является недействительным, не смотря на отсутствие в нем отметки о этом.

Кроме того, защитник отмечает, что в период с 17 по 20 июня 2023 года *** выезжал с разрешения следователя на территорию другого субъекта РФ - в Воронежскую область, при этом он не скрылся и Российскую Федерацию не покинул, что ставит под сомнения утверждения следователя о том, что *** скроется.

Суд не учел, что *** является гражданином РФ, не судим, имеет прочные социальные связи, у него двое несовершеннолетних и один малолетний ребенок, до задержания он работал и имел легальный источник дохода, заграничные паспорт удостоверение на проживание на территории Украины находятся в распоряжении следователя. Каких -либо фактов нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста со стороны *** должностными лицами уголовно - исполнительной инспекции не установлено.

Все указанные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют об отсутствии оснований для продления в отношении *** меры пресечения в виде домашнего ареста, которая является самой строго мерой пресечения после заключения под стражу.

Только лишь тяжесть инкриминируемых преступлений не может служить достаточным и фактически единственным основанием для продления действия домашнего ареста.

Конкретных доказательств, что **** на данной стадии расследования, в случае изменения ему меры пресечения, будет скрываться и препятствовать расследованию, не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к ***у более мягкой меры пресечения является немотивированным.

Защита полагает, что все цели уголовного судопроизводства в отношении ****, с учетом данных о его личности, могут быть достигнуты посредством применения к нему запрета определенных действий, который будет достаточным, соразмерным и справедливым.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении ***, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, а также сведения о розыске ****.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

*** задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение **** предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности *** к преступлениям.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения *** в его причастности к инкриминируемым деяниям, не вдаваясь в вопросы доказанности и квалификации действий, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ***, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость продления срока домашнего ареста *** обусловлена необходимостью проведения следственных действий, при этом ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ***, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, против собственности, которые по версии следствия совершены составе группы лиц, не все участники которой установлены, а также данные о личности ***, задержанного в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, не имея ограничений в свободе и других запретов, предусмотренных домашним арестом, *** может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении ***.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении *** на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении *** является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных материалов и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ****, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ***, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для отмены либо изменения меры пресечения на иную более мягкую, не имеется.

Возложенные на запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого *** суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие у него на иждивении детей, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции, отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения в отношении **** иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определённых действий, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого **** срока домашнего ареста.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ***, судом не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий