Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 10-24710/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., обвиняемой Ваниной О.З. и её защитника - адвоката Охрименко А.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу обвиняемой Ваниной О.З. и адвоката Подносова Е.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года, которым в отношении

Ваниной фио, паспортные данные, г... адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 (один) месяц 28 суток, то есть до 23 ноября 2023 года с установлением соответствующих запретов, подробно указанных в постановлении суда первой инстанции.

Осуществление надзора за соблюдением установленных запретов возложено на сотрудников УИИ УФСИН России по Московской области.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой Ваниной О.З. и её защитника - адвоката Охрименко А.Н, прокурора Потычко А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 ноября 2017 года по факту хищения денежных средств ОАО ПГ "Новик" по договорам подряда на сервисное и техническое обслуживание кораблей и судов ВМФ России.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 15 августа 2023 года Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 72 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2023 года.

26 сентября 2023 года Ваниной О.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ванина О.З. не задерживалась.

26 сентября 2023 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении Ваниной О.З. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 (один) месяц 28 суток, то есть до 23 ноября 2023 года с установлением соответствующих запретов.

В совместной апелляционной жалобе обвиняемая Ванина О.З. и адвокат Подносов Е.С. считают постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст. 107 УПК РФ, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания Ваниной О.З. данной меры пресечения, а выводы суда основаны на предположениях. Отмечает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что единственным основанием для избрания данной меры пресечения явилась лишь тяжесть предъявленного Ваниной О.З. обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Отмечают, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности обвиняемой к инкриминируемому ей деянию, при этом они анализируют предъявленное Ваниной О.З. обвинение, представленные следствием доказательства, категорически с ними не соглашаются.

Также авторы жалобы отмечают, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Ванина О.З. является бабушкой пятерых внуков, неоднократно в период с 2020 по 2021 год являлась на допросы, что уголовное дело возбуждено 23 ноября 2017 года, то есть расследуется уже почти 6 лет. Проведенный 26 сентября 2023 года у Ваниной О.З. обыск в жилище был санкционирован Басманным районным судом г. Москвы ещё в сентябре 2021 года, то есть за два года до его проведения. Кроме того, Ванина О.З. после допроса в качестве обвиняемой 26 сентября 2023 года самостоятельно прибыла в Басманный районный суд г. Москвы, то есть она имела реальную возможность скрыться не только в течение нескольких лет расследования уголовного дела, но и после предъявления ей обвинения 26 сентября 2023 года, однако не сделала этого. Указанные обстоятельства не могут не подтверждать отсутствие у Ваниной О.З. намерений каким-либо образом препятствовать расследованию уголовного дела, в том числе скрыться от следствия.

Также считают, что наложенные судом ограничения являются необоснованными, неотвечающими требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 97, 99, 107 УПК РФ, поскольку Ванина О.З. является самозанятой, осуществляет консультационные услуги действующим клиентам с помощью использования сети "Интернет" (получает документы, изучает, пользуется открытой информацией и правовыми базами). В этих условиях ограничение ее в пользовании сетью "Интернет" сделало невозможным ее работу и получения дохода, необходимого для жизни. Также формально и необоснованно без учета обстоятельств нормального бытового существования человека, находящегося под домашним арестом, судом наложены ограничения на встречи и на пользование средств связи. В число лиц, с которыми возможно осуществлять общение по средствам связи, не включены защитники по делу, а также близкие родственники (хотя очное общение с ними разрешено). Просят постановление суда отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий без запрета пользования сетью "Интернет" и использования средств связи или изменить судебный акт в части запретов, предоставить возможность осуществлять звонки защитникам по делу и близким родственникам, а также посещать продуктовый магазин.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание следствием было представлено ходатайство об избрании Ваниной О.З. меры пресечения в виде домашнего ареста. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел все необходимые сведения, в том числе то, что Ваниной О.З. инкриминируется совершение тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание данные о личности обвиняемой, по итогам чего пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Ванина О.З, не будучи ограниченным в свободе передвижения и общения, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 107 УПК РФ вынес постановление об избрании в отношении Ваниной О.З. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания Ваниной О.З. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Ваниной О.З. к совершению инкриминируемого ей преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, правильности и обоснованности квалификации её действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в порядке ст. 107 УПК РФ, между тем представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Обвинение Ваниной О.З. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для избрания в отношении Ваниной О.З. иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности Ваниной О.З, её семейных обстоятельств, состояния здоровья, положительных характеристик, а также принимая во внимание характер инкриминируемого ей преступления, подозрение в причастности к которому основано на представленных материалах дела, также не усматривает оснований для избрания в отношении неё иной меры пресечения, в том числе запрета определённых действий, залога либо ее отмены.

Обстоятельства инкриминируемого Ваниной О.З. деяния в составе организованной группы лиц не свидетельствуют о предпринимательском характере деятельности, инкриминируемой обвиняемой. При этом входить в оценку обстоятельств, изложенных в обвинении и подлежащих доказыванию, суд на досудебной стадии производства не вправе, а, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном конкретном случае в отношении Ваниной О.З. не применимы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избранная в отношении Ваниной О.З. мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления, личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы жалобы о нарушении гражданских и семейных прав обвиняемой Ваниной О.З. при нахождении её под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении неё, которой в установленном законом порядке было предъявлено обвинение по обоснованному подозрению в совершении преступления. При этом на неё возложены запреты, никак не посягающие на её гражданские права, ограничивающие её лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц.

По смыслу закона лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев.

Сведений о наличии у Ваниной О.З. тяжелых заболеваний, препятствующих её нахождению под домашним арестом, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Ваниной О.З. и её защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон. Примененные к обвиняемой Ваниной О.З. запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам и нормам права.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года об избрании в отношении обвиняемой Ваниной фио меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу обвиняемой и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина