Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 10-24772/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Якушовой А.Н, обвиняемого

Роты А.И, адвоката

Алексеева П.Г, предоставившего удостоверение.., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бесолова А.Р. на

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от.., которым в отношении

Роты А.И,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, т.е. до...

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления

обвиняемого и адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

... в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Рота А.И. задержан и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

... постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Роты А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, т.е. до...

В апелляционной жалобе адвокат Бесолов А.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что арест Роты А.И. невозможен, поскольку он один воспитывает двоих малолетних детей, одному из которых всего 2 года, жена с ним и детьми не проживает. Считает, что отсутствуют основания предусмотренные ст. 97 УПК РФ, что его подзащитный скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствует производству по делу и не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда. Указывает, что арест является исключительной мерой пресечения и может применяться в исключительных случаях, когда применение никакой иной меры пресечения невозможно. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Роте А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, регистрации на территории РФ не имеет, подтверждающих сведений о постоянном источнике дохода не имеется, скрылся от органов следствия, находился в розыске, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может вновь скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении Роты А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Роты А.И. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Роты А.И. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

В материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Роты А.И. к инкриминируемому ему преступлению, задержание Роты А.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Данные характеризующие личность Роты А.И. представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Роты А.И. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у Роты А.И. в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Роте А.И. на данной стадии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от... в отношении обвиняемого

Роты А.И. -оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: