Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 10-24779/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемых

Крылова А.В. и

Андреева Д.Е, защитников - адвокатов

Меркашева А.А. и

Адамчевского В.Э, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Филатовой В.В. и Адамчевского В.Э. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 октября 2023 года, которым в отношении

Крылова.., родившегося... гражданина РФ, несудимого, разведенного, имеющего детей.., работавшего начальником отдела в.., зарегистрированного по адресу: г...

и

Андреева.., родившегося.., гражданина РФ, несудимого, женатого, имеющего детей.., работавшего начальником отдела в.., зарегистрированного по адресу:...

каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 января 2024 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Крылова А.В. и Андреева Д.Е, защитников - адвокатов Меркашева А.А. и Адамчевского В.Э, поддержавших доводы жалоб, прокурора Суржанской М.П. полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 августа 2023 года в СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении Крылова и Андреева по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, и другого лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 291 УК РФ, и в тот же день Крылов и Андреев были задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитников были допрошены в качестве подозреваемых, после чего каждому из них было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а затем в отношении каждого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 сентября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве до 5 месяцев, то есть до 10 января 2024 года.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 октября 2023 года срок содержания обвиняемых Крылова и Андреева продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 января 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Филатова В.В, выражая несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Крылова, обращает внимание, что суд подошел к оценке личности обвиняемого формально и обосновал свои выводы о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей только предположениями и тяжестью инкриминированных деяний; не принял во внимание данные о личности Крылова, наличие у него постоянного жилья и регистрации в городе Москве, несовершеннолетних детей; указывает на отсутствие достаточных сведений, подтверждающих выводы о наличии у Крылова намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; обращает внимание на допущенную волокиту по делу; просит постановление судьи отменить, избрать Крылову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник - адвокат Адамчевский В.Э. в своей апелляционной жалобе в интересах обвиняемого Андреева Д.Е, также считая постановление судьи незаконным и необоснованным, обращает внимание на данные о личности Андреева, которые учтены судом не были; указывает на голословность выводов суда о наличии у Андреева намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; просит постановление судьи отменить, избрать Андрееву более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении как Крылова, так и Андреева избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности каждого.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения каждого из них в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и данное решение вступило в законную силу.

Обвинение как Крылову, так и Андрееву предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении каждого обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе, и проводимых без участия обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Крылову и Андрееву, невозможности применения в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении как Крылова, так и Андреева на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении каждому обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел данные о личности каждого, в том числе наличие у них места жительства и иные сведения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной кому-либо из обвиняемых меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у Крылова или у Андреева заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который орган дознания просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципов индивидуализации, состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении как Крылова, так и Андреева.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Крылова... и Андреева... оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов защитников - адвокатов Филатовой В.В. и Адамчевского В.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: