Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 10-24790/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Никулиной А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., адвокатов Пфейфер Е.Г., Галяшина Н.В., представивших удостоверения и ордера, обвиняемой Тихоновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Пфейфер Е.Г. и Галяшина Н.В. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября 2023 года, которым

Тихоновой Н.., ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Доложив обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой Тихоновой Н.А. и адвокатов Пфейфер Е.Г, Галяшина Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В, считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 февраля 2023 года Тихонова Н.А. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 24 февраля 2023 Тихоновой Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 февраля 2023 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Тихоновой Н.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов.

Срок предварительного расследования уголовного дела неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз продлен до 30 ноября 2023 года.

Срок нахождения обвиняемой под домашним арестом продлевался Никулинским районным судом г. Москвы последний раз был продлен 18 октября 2023 года до 30 ноября 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемой Тихоновой Н.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено, Тихоновой Н.А. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. Срок содержания под стражей установлен на 01 месяц 09 суток, то есть до 30 ноября 2023 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Пфейфер Е.Г. и Галяшин Н.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывают на то, что за время осуществления предварительного расследования по уголовному делу судами было установлено отсутствие оснований для заключения Тихоновой Н.А. под стражу. Время нахождения Тихоновой Н.А. под домашним арестом неоднократно продлевалось и составляет 08 месяцев. За указанный период времени следствием не было добыто каких-либо доказательств для изменения меры пресечения в отношении Тихоновой Н.А. При предыдущих продлениях срока домашнего ареста, в том числе 18.10.2023 следствием не было установлено оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ. 04 октября 2023 года и 13 октября 2023 года следствием разрешалось Тихоновой Н.А. самостоятельное следование для производства следственных действий, что подтверждает, что на 13-18 октября 2023 года следствие не усматривало оснований для заключения Тихоновой Н.А. под стражу и полагало наличие домашнего ареста как меры процессуального принуждения - достаточной. Следователь неоднократно указывал на наличие у Тихоновой Н.А. заграничного паспорта, но в контексте необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Следователь не указывал, что наличие у нее заграничного паспорта является основанием для заключения под стражу. В настоящее время указанный заграничный паспорт был изъят следователем, что исключает наличие какой-либо

возможности скрыться следствия и суда. В период с 18.10.2023 г..по 25.10.2023 г..Тихонова Н.А. не совершала каких-либо действий, свидетельствующих о необходимости изменения ей меры пресечения, производство следственных действий с ее участием не осуществлялось. Иные доводы следователя являлись злоупотреблением правом и направлены на необоснованное заключение Тихоновой Н.А. под стражу. До изменения меры пресечения в отношении Тихоновой Н.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Инспекцией не было выявлено фактов нарушения Тихоновой Н.А. запретов, установленных судом. Ввиду отсутствия надлежащим образом установленного факта нарушения Тихоновой Н.А. ранее избранной меры пресечения и установленных запретов, достаточных оснований для изменения меры пресечения - у суда не имелось. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г..N 41, указывают на то, что все доводы следователя основаны исключительно на предположениях и слухах, которые не были отвергнуты судом, а приняты им без надлежащей проверки и мотивировки, что является нарушением ст. 7 УПК РФ. Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Тихонова Н.А. использовала какие-либо средства связи, не были обнаружены денежные средства потерпевшего, не обнаружены какие-либо контрафактные сумки. Следствием были изъяты телефон и планшет, которые принадлежат супругу обвиняемой. Ввиду того, что следствием обыск был произведен в его отсутствие, то он не мог заявить о своих правах на указанное имущество и подтвердить его принадлежность. Сторона защиты полагает, что производство обыска было осуществлено исключительно в целях искусственного формирования видимости нарушения Тихоновой Н.А. ранее избранной меры пресечения. По настоящему уголовному делу не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Тихонова Н.А. каким-либо образом использовала указанные технические средства, общалась с кем-либо, совершала иные действия, которые нарушают ранее установленные судом запреты.

Следствием не представлено конкретных достаточных и достоверных данных, подтверждающих, что Тихонова Н.А. продолжает или может продолжить заниматься противоправной деятельностью. Это необходимо учитывать в свете того, что Тихонова Н.А. обвиняется в совершении преступления в сфере экономики и имеет на иждивении малолетнего ребенка, а мера пресечения в виде заключения под стражу является исключительной по своей суровости. При этом, ни один потерпевший в заявлении о совершенном преступлении прямо не указал на Тихонову Н.А. как на лицо, совершившее преступление, указывая о переписке с неизвестным лицом и конкретным аккаунтом в социальной сети Инстаграм. Судом не учтено, что Тихонова Н.А. обвиняется в совершении тяжкого ненасильственного преступления, ранее не нарушала избранной меры пресечения, в розыск не объявлялась, не скрывалась, попыток к этому не предпринимала, исправно соблюдает установленные судом запреты, не продавала имущество на территории РФ, у нее отсутствуют источники дохода и финансовые ресурсы за рубежом, она является гражданкой РФ, у нее отсутствует гражданство другого государства, имеет временное место жительства в г..Москве, ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарности. Суд оставил без внимания наличие у неё заболеваний, в связи с наличием которых ей даны рекомендации по нормализации режима дня и питания, а также регулярных прогулок на свежем воздухе.

Просят постановление суда отменить. Изменить Тихоновой Н.А. меру пресечения на домашний арест или залог.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводы.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Соглашаясь с ходатайством следователя, возбужденным в порядке ст. ст. 108, 110 УПК РФ об изменении Тихоновой Н.А. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд указал о том, что обвиняемая, вопреки наложенным запретам, используя информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", осуществляла переписку по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела. А также скрыла информацию о месте нахождения заграничного паспорта с действующими визами.

Проверив данные обстоятельства, подтвержденные материалами дела и установив факт нарушения обвиняемой ранее избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста, суд согласился с доводами возбужденного следователем ходатайства и изменил обвиняемой Тихоновой Н.А. меру пресечения на заключение под стражей, установив срок ее действия на период срока следствия, который представляется разумным и необходимым для продолжения расследования и выполнения запланированных следственных действий.

Принимая во внимание факт нарушения обвиняемой Тихоновой Н.А. запретов, установленных её при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о том, что изъятые в ходе обыска, проведенного по месту жительства Тихоновой Н.А, телефон и планшет использовались другим лицом, а также, что номер, с которого велась переписка, не принадлежит обвиняемой, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Как верно установлено судом первой инстанции, обвиняемая Тихонова Н.А. на момент производства обыска в квартире проживала одна, её супруг находился за пределами Российской Федерации, малолетний ребенок проживает в другом регионе. Следственными органами установлено, что в изъятом по месту жительства Тихоновой Н.А. телефоне содержится переписка по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела. Кроме этого, от защитника поступило сообщение на изъятый мобильный телефон с предупреждением о производстве обыска по месту жительства и месту отбывания домашнего ареста Тихоновой Н.А. При этом, согласно протоколу судебного заседания стороной защиты не оспаривался факт направления такого сообщения в мессенджере "... ".

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь и дальше под домашним арестом, обвиняемая продолжит нарушать установленные запреты, оказывать давление на свидетелей и потерпевшей, или иным образом препятствовать производству по делу.

Судом, при наличии в материалах дела сведений о событии преступления и причастности обвиняемой к инкриминируемому деянию, проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108, 110 УПК РФ необходимы для решения данного вопроса. Располагал суд и сведениями о семейном положении обвиняемой, наличием у неё малолетнего ребенка, характеризующими данными, сведениями о состоянии здоровья как самой обвиняемой, так и её близких родственников.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения и квалификации действий Тихоновой Н.А. на данной стадии находятся вне пределов компетенции суда первой и суда апелляционной инстанции. Вместе с тем обвиняемая и её защитники не лишены права оспорить предъявленное Тихоновой Н.А. обвинение на стадии предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции одновременно отмечает, что из представленных материалов следует, что по уголовному делу в отношении Тихоновой Н.А. проводится необходимый объем следственных и процессуальных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, не имеется. С учетом фактических обстоятельств предъявленного Тихоновой Н.А. обвинения, объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело представляет особую сложность и причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, по настоящему делу соблюдены.

Выводы о невозможности сохранения Тихоновой Н.А. меры пресечения в виде домашнего ареста судом надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При проверке доводов жалобы установлено, что материалы дела не содержат данных о нарушении права обвиняемой на защиту, а также о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствовали бы о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено. Согласно требованиям закона суд в постановлении указал, какие именно правовые основания послужили к изменению Тихоновой Н.А. меры пресечения на более строгую.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что при установленном факте нарушения обвиняемой порядка отбывания домашнего ареста, чему в постановлении судом дана соответствующая оценка, данная мера пресечения более не может являться гарантией того, что Тихонова Н.А. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Объективных сведений о невозможности Тихоновой Н.А. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября 2023 года в отношении Тихоновой Н... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...