Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 10-24830/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого Золоторевского С.Ф. и представителя ООО "Континент" - адвоката Штерн А.В., представившей удостоверение, ордер, доверенность, защитника обвиняемого Паравозина М.О. и представителя ООО "СтройГрад", ООО "Континент" - адвоката Шуплецова А.И., представившего удостоверение, ордер, доверенность, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Штерн А.В., Шуплецова А.И. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года, которым продлен срок меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество - денежные средства в пределах суммы сумма, находящиеся на расчетных счетах ООО "СтройГрад", ООО "Континент" (подробно указанных в постановлении суда), на 6 месяцев, то есть до 07 марта 2024 года, с ранее установленными запретами.

Этим же постановлением продлен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Стройальянс", в данной части постановление Зюзинского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Паравозина М.О, Золотаревского С.Ф, обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, 07 сентября 2023 года поступило в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В отношении обвиняемых Паравозина М.О, Золотаревского С.Ф. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

15 июня 2023 года постановлением Зюзинского районного суда адрес наложен ареста на денежные средства в пределах суммы сумма, находящиеся на расчетных счетах ООО "СтройГрад", ООО "Континент".

По итогам предварительного слушания 29 сентября 2023 года судом первой инстанции был продлен срок меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, наложенного постановлением Зюзинского районного суда адрес от 15 июня 2023 года - денежные средства в пределах суммы сумма, находящиеся на расчетных счетах ООО "СтройГрад", ООО "Континент" (подробно указанных в постановлении суда), на 6 месяцев, то есть до 07 марта 2024 года, с ранее установленными запретами.

Этим же постановлением продлен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Стройальянс", в данной части постановление Зюзинского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе

защитник Золотаревского С.Ф. - адвокат Штерн А.В, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, указывая в обоснование доводов жалобы, что сумма арестованных денежных средств превышает сумму вменяемого ущерба. Также указывает на незаконность отказа в возвращении уголовного дела прокурору, поскольку для этого имеются все основания, в том числе имеются нарушения ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Просит постановление суда от 29 сентября 2023 года отменить, вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изменить сумму ареста, наложенного на имущество, согласно данным, указанным в обвинительном заключении, то есть на сумму в пределах сумма.

В апелляционной жалобе

защитник Паравозина М.О. - адвокат Шуплецов А.И, считает постановление суда в части продления ареста на денежные средства ООО "СтройГрад", ООО "Континент", незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 26.11.2019 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", указывая в обоснование доводов жалобы, что сумма на арестованных расчетных счетах ООО "СтройГрад", ООО "Континент", денежных средств превышает сумму вменяемого ущерба. Считает, что гражданский иск в части штрафа не может быть удовлетворен в соответствии с законодательством, в связи с чем, включение в состав суммы подлежащей аресту, штрафа, излишне. Также судом не учтено, что ранее ООО "СтройГрад" уже уплачена сумма налоговой недоимки в размере сумма, а также уплачены штрафы и пени в полном размере. Просит изменить постановление суда в части продления срока ареста, наложенного на имущество - денежные средства ООО "СтройГрад", ООО "Континент", и снизить сумму ареста на счетах ООО "СтройГрад", ООО "Континент", с учетом невозможности взысканий штрафа, а также с учетом уплаченной недоимки в размере сумма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводов апелляционных жалоб принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве государственного обвинителя доводы, исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с утверждением о наличии оснований для сохранения ареста, наложенного на имущество, подробно указанное в обжалуемом постановлении и для продления срока действия данной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Паравозина М.О, Золотаревского С.Ф, по существу, то есть, строго руководствовался положениями закона.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество на момент вынесения обжалуемого постановления с продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Суд первой инстанции, признав ходатайство государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество обоснованным и удовлетворив его, привел мотивы принятого решения, указав срок действия данной меры процессуального принуждения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок ареста на имущество по настоящему уголовному делу был продлен судом, исходя из объема предъявленного Паравозину М.О, Золотаревскому С.Ф, обвинения, в связи с наличием данных, что вышеуказанное имущество, фактически получено в результате преступных действий обвиняемых.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб размер возможного штрафа, в соответствии с санкцией п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, а также гражданский иск, сопоставимы по стоимости указанного в ходатайстве арестованного имущества.

Кроме того, отмена меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество может привести к утрате вышеуказанного имущества и сделает невозможным исполнение приговора, в случае его вынесения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его права владения данным имуществом. Вместе с тем, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Штерн А.В. в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возращении уголовного дела прокурору, вынесенного в ходе судебного разбирательства, не являются предметом судебного контроля суда апелляционной инстанции в настоящее время, поскольку данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке одновременно с итоговым судебным решением по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года, которым продлен срок меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество - денежные средства в пределах суммы сумма, находящиеся на расчетных счетах ООО "СтройГрад", ООО "Континент" (подробно указанных в постановлении суда), на 6 месяцев, то есть до 07 марта 2024 года, с ранее установленными запретами, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева