Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 10-24861/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко А.М., с участием

прокурора фио, осужденного фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пронкиной А.С. на постановление Преображенского районного суда адрес от 26 октября 2023 года о рассрочке выплаты штрафа осужденному фио, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Преображенского районного суда адрес от 17 июля 2023 года Казаков И.Н. осужден по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 26 октября 2023 года предоставлена рассрочка выплаты штрафа в размере сумма на срок 5 лет с ежемесячной выплатой на протяжении пятидесяти девяти месяцев равными частями в сумме сумма; и в один последний месяц, в который он должен оплатить оставшуюся сумму штрафа - в сумме сумма

В апелляционном представлении государственный обвинитель

фио оспаривает законность и обоснованность указанного постановления. При этом утверждает, что оспариваемое постановление вынесено без учета мнения пристава-исполнителя о возможности уплаты штрафа. Исходя из представленных сведений об имущественном и семейном положении фио, установленная судом сумма ежемесячного платежа является фактически неисполнимой. Кроме того, прокурор ссылается на неисполнимость назначенного наказания в виде штрафа в размере 2, 5 сумма прописью в целом. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Как следует из взаимосвязанных положений ч. 1 и ч. 2 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, однако в случае если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ст. 398 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня в месте исполнения приговора, а при его отсутствии - вышестоящим судом в месте исполнения приговора.

Как следует из ч.1 ст.16 адрес кодекса РФ и части 1 ст.33 ФЗ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного.

В силу приведенных положений закона местом исполнения приговора в части наказания в виде штрафа является местонахождение (место жительства) должника, которое и определяет поступление исполнительного документа в конкретное подразделение Службы судебных приставов.

В то же время какие-либо сведения о месте исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа материалы ходатайства не содержат.

В постановлении о назначении судебного заседания судья констатировал, что ходатайство о рассрочке выплаты штрафа подсудно Преображенскому районному суду адрес, однако никаких мотивов для такого вывода не привел. В то же время согласно материалам ходатайства Казаков И.Н. проживает по адресу: адрес, что не относится к подсудности Преображенского районного суда адрес. Изложенное ставит под сомнение, что ходатайство о рассрочке выплаты штрафа разрешено судом, к подсудности которого относится его рассмотрение. В данном случае, приняв ходатайство к своему производству и назначив по нему судебное заседания, суд в нарушение ч.2 ст.396 УПК РФ не установилместо исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Преображенского районного суда адрес вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в частности, его положений, предусмотренных частью 2 ст.396 УПК РФ, вследствие чего подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ с направлением ходатайства осужденного на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В связи с отменой постановления судьи по изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, приведенных в апелляционном представлении, которые заслуживают внимания и подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении упомянутого ходатайства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от 26 октября 2023 года о рассрочке выплаты штрафа фио, осужденному по приговору Преображенского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, отменить, передать материалы по ходатайству на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.